Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:№..., №... судья СКОСКИНА О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург «26» июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей - ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.
при секретаре ШАМАНИНОЙ Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании «26» июля 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района ГРОМАКОВСКОГО П.М., кассационные жалобы осужденного ТАХИРОВА Т.М.о. и адвоката ПРИКРЕВА В.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от «23» марта 2010 г., которым
ТАХИРОВ Тахир Матлаб оглы, 01.12. 1978
года рождения, уроженец с. Сейдимли,
Мирбаширского района, Азербайджанской ССР,
не судимый,
осужден: по ст. 286 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции того же закона) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора ДМИТРЕНКО Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по изложенным в нем основаниям, объяснения осужденного и адвоката ПРИКРЕВА В.Ф., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что ТАХИРОВ Т.М.о. никогда не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, вместе с тем суд в приговоре указал, что адвокат ПРИКРЕВ В.Ф. в прениях высказал мысль о том, что свидетели Л. и Б. должны быть привлечены к уголовной ответственности в качестве подстрекателя и пособника в совершении инкриминируемого ТАХИРОВУ Т.М.о. преступления.
Таким образом, по мнению автора представления, позиция адвоката противоречит позиции ТАХИРОВА Т.М.о., нарушает право последнего на защиту, и кроме того, ухудшает положение осужденного возможным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Допущенное нарушение является основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ПРИКРЕВ В.Ф. в защиту интересов осужденного просить об отмене приговора в части осуждения ТАХИРОВА Т.М.о. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ и о прекращении производства по делу. В части же осуждения ТАХИРОВА Т.М.о. по ст. 286 ч.1 УК РФ, защита просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, способствования раскрытию преступления, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на отсутствие оснований полагать, что им было нарушено право осужденного на защиту, что высказанная им позиция относительно предъявленного его подзащитному обвинения в прениях сторон судом в приговоре была искажена.
Далее защитник указывает на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен ряд фактов, свидетельствующих о фальсификации обвинения ТАХИРОВА Т.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ. Так, свидетель обвинения Л. был непоследователен в своих показаниях, отказался от ранее данных им показаний, сославшись на то, что они им были даны под воздействием со стороны оперативных работников И. и Ю. Свидетель Б., давая показания в суде, призналась, что встречалась с И. и тот рекомендовал давать показания со слов следователя.
В приговоре искажены показания свидетеля Л. Е., который в судебном заседании заявил, что не помнит, где находился пакет ТАХИРОВА Т.М.о. и не помнит, что именно говорил последнему оперативный работник. Свидетель М., будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил версию событий, изложенную осужденным. Свидетель Д. В. не смогла объяснить, почему ею не был решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности Л. и Б.
Автор жалобы полагает, что судебное разбирательство было проведено судом с обвинительным уклоном, судом были проигнорированы положения ст. 299 УПК РФ, судом не была дана оценка обстоятельствам, достоверно установленным и находящимся в прямой зависимости с происшедшем.
В кассационной жалобе осужденный ТАХИРОВ Т.М.о. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении него приговора.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, основано на недопустимых доказательствах. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на свидетелей Л. и Б. оперативными работниками следственного изолятора оказывалось давление с целью получения необходимых показаний. Свидетели М. и Л. Е. в суде подтвердили то обстоятельство, что пакет с игрушкой, в которой впоследствии было обнаружено наркотическое средство, оперативными сотрудниками был принесен в кабинет после того, как туда был сопровожден он – ТАХИРОВ Т.М.о., также ими было подтверждено то обстоятельство, что в его – ТАХИРОВА Т.М.о. адрес высказывались угрозы. Обращает внимание на то, что свидетель Ю. не смог в суде объяснить, почему при производстве досмотра им было заявлено, что обнаруженное в игрушке вещество, является героином, и назвал массу вещества.
Далее в жалобе осужденный указывает на то, что судом без достаточных оснований было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей заместителя начальника по кадрам С. и его непосредственного начальника Д., которые могли бы подтвердить наличие между ним – ТАХИРОВЫМ Т.М.о. и оперуполномоченными изолятора неприязненных отношений. Не был вызван в суд и допрошен оперуполномоченный Т., который в доверительной беседе сообщил, что данная акция была заранее спланирована, доказательства сфальсифицированы. Указывает на необходимость проведения следственного эксперимента с использованием технического средства – полиграфа (детектора лжи) в целях установления истины по делу.
Признает виновным по ст. 286 ч.1 УК РФ и заявляет о деятельном раскаянии в содеянном.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение процессуальных прав свидетеля Л., который настаивал на допросе в присутствии адвоката, однако адвокат ему не был представлен. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, повлияло на справедливость постановленного приговора.
Далее указывает на то, что суд в нарушение требований закона при наличии к тому оснований не решил вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для решения вопроса об уголовной ответственности свидетеля Л., как соучастника преступления. Имеется ссылка на неполноту судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ТАХИРОВА Т.М.о. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины.
Так, виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях установлена: показаниями свидетелей П., И.,Ю., Л. об обстоятельствах задержания ТАХИРОВА Т.М.о. на КПП СИ-1 при попытки пронести на территорию изолятора наркотического средства спрятанного в мягкую игрушку; показаниями свидетелей М. и Л. Е., подтвердившими факт обнаружения при досмотре пакета находившегося при ТАХИРОВЕ Т.М.о. порошкообразного вещества, спрятанного в мягкой игрушке; показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в которых он подтверждал то обстоятельство, что 17.09.2008 г. ТАХИРОВ Т.М.о. согласился за плату в 3 500 рублей принести ему наркотическое средство; показаниями свидетеля Б. подтвердившей факт передачи ТАХИРОВУ Т.М.о. означенной суммы.
Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе: протоколу очной ставки между подозреваемым ТАХИРОВЫМ Т.М.о. и свидетелем Л., в ходе которого последний подтверждал свои показания, изобличающие ТАХИРОВА Т.М.о. л.д.74-80); заключению химической экспертизы, согласно которому изъятое у ТАХИРОВА Т.М.о. вещество является смесью, содержащей героин л.д. 132, 133); протоколу осмотра предметов – конверта л.д.127-128); выписке из приказа о назначении ТАХИРОВА Т.М.о. на должность л.д.96); копии должностной инструкции л.д. 97-100).
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ТАХИРОВА Т.М.о. в инкриминируемых ему деяниях.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом в приговоре дан не только подробный анализ доказательств, на основании которых он пришел к выводу о доказанности вины осужденного, но и приведены мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания самого осужденного, а также показания свидетелей Л. и М., данные ими в судебном заседании.
Доводы осужденного и адвоката о неполноте исследования доказательств, необоснованном отклонении доводов о невиновности осужденного не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом принимались все предусмотренные законом меры к проверке представленных сторонами доказательств, к устранению противоречий.
Необоснованным является и довод жалобы осужденного о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании свидетель Д. В. пояснила, что расследование по данному уголовному делу производилось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все допрошенные по делу лица, в том числе и свидетели давали без какого –либо принуждения, протоколы допросов составлялись со слов допрашиваемых лиц. Утверждения свидетеля Л. в судебном заседании об оказании на него давления со стороны оперуполномоченных СИ-1 в целях получения показаний, изобличающий ТАХИРОВА Т.М.о., полностью опровергнуты показаниями свидетеля И. Утверждения о том, что свидетель Б. также заявила суду о давлении на нее в ходе предварительного расследования, не соответствуют протоколу судебного заседания, а потому несостоятельны.
Обстоятельства задержания ТАХИРОВА Т.М.о. 25.09.2008 г. судом установлены правильно, показания участников данного задержания и проведения личного досмотра получили правильную оценку в приговоре.
Фактические Обстоятельства, которыми суд руководствовался в приговоре при оценке доказательств, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна. Оснований для того, чтобы давать иную оценку этим обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса и порядок разрешения заявленных ими ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Нарушения гарантированных законом прав свидетеля Л. судом допущено не было, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что он не настаивал на предоставлении ему адвоката.
Довод кассационного представления о нарушении права осужденного на защиту несостоятелен, поскольку адвокат ПРИКРЕВ В.Ф., осуществлявший защиту осужденного по вопросу привлечения к уголовной ответственности свидетелей Л. и Б. высказываний, противоречащих позиции своего доверителя, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон не допускал.
При таких обстоятельствах правовая оценка действий ТАХИРОВА Т.М.о. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «б», 286 ч.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также кассационного представления на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О ПР Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 г. в отношении ТАХИРОВА Тахира Матлаб оглы оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: