САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Ковтунова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 3 августа 2010 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Уварихина В.В. и адвоката Елисеевой А.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года, которым
УВАРИХИН В.В. ... г.рождения, уроженец ...(Адрес)... постоянной регистрации на территории РФ не имевший; временно зарегистрированный в ...(Адрес)... работавший дворником; ранее судимый: 1). 25.06.2002г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 20.09.2006г.;
ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Елисеевой А.В., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Уварихин В.В. признан виновным в том, что .... совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Н. на общую сумму 11488 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что он не согласен с иском в 11 488 руб. 20 коп., поскольку все похищенное, кроме продуктов питания, он вернул, и потерпевший от иска отказался, претензий к нему не имел.
Также осужденный указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает с гр.У., на иждивении которой находятся 3-е детей, которые проживают в ...(Адрес)... Просит учесть, что его сожительница У. является вдовой и у нее маленький заработок, поэтому ее дети находились на его иждивении и в настоящее время кроме него некому помочь детям.
В кассационной жалобе адвокат Елисеева А.В. просит приговор суда изменить и назначить Уварихину В.В. наказание, не вязанное с лишение свободы.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что суд должным образом не учел, что он работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется без замечаний, похищенное имущество фактически возвратил потерпевшему, который материальных претензий к осужденному не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.
Из указанного адвокат делает вывод, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Уварихина В.В. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009г.).
Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденным было похищено имущество потерпевшего Н. на общую сумму 11 488 руб. 20 коп., именно с данным обвинением согласился осужденный. Гражданский иск потерпевший Н. не заявлял, большая часть похищенного имущества потерпевшему была возвращена. С учетом указанного, доводы осужденного о неправильном указании гражданского иска являются несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела и приговору суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления и данными о его личности. При назначении наказания суд полностью учел требований ст.316 ч.7 УПК РФ, а также, что Уварихин В.В. вину признал, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется без замечаний, похищенное имущество частично было возвращено потерпевшему, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат в кассационных жалобах. При этом суд также учел и то, что преступление осужденным совершено в условиях рецидива.
Доводы осужденного о том, что на его иждивении находятся трое малолетних детей сожительницы, рассматривались судом первой инстанции. Из материалов уголовного дела и приложенных к кассационной жалобе копий свидетельств о рождении детей усматривается, что отцом данных детей является не Уварихин В.В. Также осужденный сам в кассационной жалобе указывает, что все трое детей проживали отдельно от его сожительницы, а именно – в г...(Адрес)....
Таким образом, судом при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.
С учетом указанного, судебная коллегия не установила оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Уварихина В.В. и адвоката Елисеевой А.В., как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года в отношении УВАРИХИНА В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Уварихина В.В. и адвоката Елисеевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: