Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №№...
Уголовное дело № №... Судья Рыбальченко ОГ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург «28» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего – Савельева ДВ
Судей – Чулковой В.А., Калмыковой Л.Н.
При секретаре – Ткач Э.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Санкт- Петербурга А.В.Михайлова на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 13.05.2010 года, которым
Голубев В.В., ... года рождения,
уроженец ...(Адрес)..., судимый:
1. 11.10.2007 года ...(Адрес)... по
ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере
10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным
сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять
самостоятельно, штраф не погашен.
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без
штрафа, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 5 лет, с
возложением ряда обязанностей;
Приговор ...(Адрес)... от
11.10.2007 года в части неисполнения дополнительного наказания в
виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, выступление защитника осужденного Голубева В.В. - адвоката Евграфовой Т.А., просившей оставить приговор суда без изменения, кассационное представление без удовлетворения,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении осужденного Голубева ВВ отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Указывает, что суд в нарушение требований Общей части УК РФ при наличии у Голубева ВВ непогашенной судимости по приговору от 11.10.2007 года, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, не применил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, указав на самостоятельное исполнение неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 11.10.2007 года.
Полагает, что суд назначил Голубеву ВВ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отношения к содеянному и исполнению ранее назначенного наказания в виде штрафа чрезмерно мягкое, несоразмерное и несправедливое наказание, недостаточно учел, что ранее Голубев ВВ судим за аналогичное преступление, новое совершил через непродолжительное время после истечения испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено более 2 лет после совершения преступления, а также недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер наркотического средства, то, что Голубев ВВ, с его же слов, продолжает употреблять наркотики.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему выводу:
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдена.
Действия осужденного Голубева ВВ по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, касающиеся мягкости назначенного Голубеву В.В. наказания, приходит к выводу, что суд при назначении наказания по ст.316 ч.7 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Голубева В.В., который вину признал и раскаялся, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НК не состоит, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что исправление осужденного Голубева В.В. возможно без изоляции его от общества, и для достижения цели наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного Голубева В.В., несправедливым вследствие чрезмерной мягкости с учетом доводов государственного обвинителя, наказание - не является.
Оснований для отмены приговора в отношении осужденного по указанному основанию Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении осужденного Голубева ВВ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом – не допущено.
Вместе с тем, довод государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Голубеву В.В. окончательного наказания, Судебная коллегия находит обоснованным и потому приговор суда подлежит изменению.
Суд правильно указал во вводной части приговора на наличие у Голубева В.В. непогашенной судимости по приговору ...(Адрес)... от 11.10.2007 года, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа, которое исполняется реально, им не исполнено, при этом исполнительное производство в Калининском районном отделе судебных приставов по данному факту возбуждено.
Суд указал в резолютивной части приговора в отношении Голубева В.В. на необходимость самостоятельного исполнения приговора ...(Адрес)... от 11.10.2007 года в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа, однако тем самым неправильно применил уголовный закон, поскольку штраф по предыдущему приговору был назначен Голубеву ВВ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, следовательно, самостоятельное его исполнение в настоящее время невозможно.
Суд не учел, что относительно присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч.4 ст.69 УК РФ, имея при этом ввиду, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, как в данном случае, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.
В связи с изложенными выше обстоятельствами Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.379 и п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора ...(Адрес)... от 11.10.2007 года в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа и в указанной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.373,ст.378ч.1п.п.1,2,3,ст.388УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2010 года в отношении: Голубева В.В. – изменить:
Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора ...(Адрес)... от 11.10.2007 года в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа и в указанной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.
В остальном - приговор оставить без изменения.
Кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: