САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№...
Дело №... судья: Шебанова О.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Корчевской О.В.,
судей: Новиковой Ю.В. и Кузьминой О.В.,
при секретаре Гончаровой Ю.В.,
Рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационное представление и.о. прокурора ...(Адрес)... района Санкт-Петербурга ФИО5 на приговор ...(Адрес)... районного суда Санкт-Петербурга от ... года, которым
Шиндяпкин В.П., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... края, ранее судимый:
... года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
... года по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от ... года более строгим, Шиндяпкину В.П. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,
... года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
- оправдан по ст.228 ч.2 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Галынской О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и.о. прокурора ...(Адрес)... района Санкт-Петербурга ФИО5 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы.
Указывает, что с выводом суда о том, что Шендяпкин В.П. добровольно выдал наркотическое средство, согласиться нельзя. Установлено, что Шендяпкин В.П. законно был задержан ... года за административное правонарушение, предусмотренное ст.228 УК РФ.
Кроме того, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указываются сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что в ходе личного досмотра Шиндяпкина В.П. были нарушены требования ч.10 ст.182 УПК РФ, однако оценка данного доказательства в приговоре отсутствует.
Вывод суда о том, что имеющиеся сомнения в количестве изъятого наркотического вещества не устранены в ходе судебного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели ФИО13 и ФИО12 показали в суде, что присутствовали при производстве личного досмотра в качестве понятых и видели факт изъятия наркотического вещества, пакетик с наркотическим веществом постоянно был в поле их зрения, до того момента, пока оперуполномоченный ФИО11 полностью не упаковал и не опечатал наркотическое средство.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в нарушение требований ст.47 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии в действиях Шиндяпкина В.П. состава преступления, являются правильными.
Вопреки утверждению кассационного представления суд пришел к правильному выводу о том, что версия Шиндяпкина В.П. о добровольной выдаче наркотического средства, представленными доказательствами не опровергнута.
Вместе с тем, то обстоятельство что Шиндяпкин В.П. выдал наркотическое средство, будучи задержанным за административное правонарушение, по мнению судебной коллегии, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводом представления о том, что суд признал нарушение требований ст.27.10 ч.9 КоАП РФ. Допущенное нарушение является существенным и, вопреки утверждению прокурора, не может быть восполнено свидетелями ФИО12 и ФИО11, поскольку установленные их показаниями обстоятельства противоречат протоколу личного досмотра Шиндяпкина В.П.
Довод представления о нарушении ст.47 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ...(Адрес)... районного суда Санкт-Петербурга от ... года в отношении Шиндяпкина В.П. – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: