САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Романова Ю.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Баженова О.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года, которым
Баженов О.В., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... ...(Адрес)... ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Баженова О.В. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 166 663 рубля, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей;
С Баженова О.В. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда, причиненного Х., взыскано 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Костяного А.Я., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Баженова О.В. и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против кассационной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Баженов О.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление было совершено ... года около 03 часов 30 минут на пересечении проспекта ...(Адрес)... и улицы ...(Адрес)... на территории ...(Адрес)... Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баженов О.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Баженов О.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает на необъективность судьи Романовой Ю.Л. в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют ее действия по исключению из числа доказательств документов, представленных стороной защиты.
Ссылается на нарушение судьей его права на ознакомление с вещественными доказательствами вместе с защитником, который вновь вступил в дело и в порядке ст. 248 ч. 3 УПК РФ имел право ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, которые являются его неотъмлемой частью. Данный отказ повлек невозможность согласовать позицию со своим адвокатом.
Кроме того, вещественные доказательства – ножи, изъятые по месту его жительства, по утверждению осужденного, не могли причинить повреждений на одежде и теле Х.., а потому обсуждение позиции по вопросам, связанным с вещественными доказательствами, была необходима для подтверждения своей невиновности, так как орудие преступления обнаружено не было.
Суд в приговоре также не проанализировал обстоятельства дела, согласно которым после нанесения ножевых ранений он (Баженов), видя, что потерпевший уходит, не нанес ему еще ранений, осуществляя умысел на убийство.
При таких обстоятельствах осужденный приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует волевой признак совершения преступления и, как следствие, цель - причинение смерти потерпевшему.
Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Х., Баженов О.В. обращает внимание на многочисленные ошибки, допущенные экспертом Я., в частности в указании резуса крови потерпевшего, его возраста, длины тела, длины раны №....
Исследуя вопрос о длине раневого канала, Баженов О.В. ссылается на мнение экспертов-медиков, согласно заключению которых, составленному по ходатайству защиты, установлено, что длина раневого канала при определенных условиях может быть больше длины травмирующего предмета, в связи с чем его показания, что в момент конфликта он использовал нож с длиной клинка не более 7 см, являются правдивыми.
Указывает, что в заключении эксперта Я. отсутствуют ссылки на медицинские приборы и инструменты, с помощью которых эксперт производил изменения, что противоречит п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что мнение специалиста С., приглашенного по ходатайству защиты, носят предположительный характер, так как эксперт Я. тоже не мог точно указать длину клинка. Более того, специалист С. обосновал свою позицию и подробно объяснил, исходя из каких данных сделан вывод о длине клинка не более 6 см.
Просит учесть, что в судебном заседании стороной защиты было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что рост потерпевшего составлял 180 см. Так, в ходе судебного следствия исследовались показания свидетелей Р., К.М., справка из военкомата ...(Адрес)... Санкт-Петербурга, медицинская карта Х. из больницы №..., которые подтверждают этот факт.
При таких обстоятельствах, а именно, когда его (Баженова) стал избивать человек, который значительно превосходил его в росте и весе, у осужденного появилась реальная угроза опасаться за свое здоровье.
Также судом, по мнению осужденного был игнорирован тот факт, что у него на лице было зафиксировано множество следов от побоев, повреждена рука при падении на землю вместе с Х.., поэтому вывод суда о том, что его действия в отношении Х. были агрессивными и им проявлена настойчивость в применении насилия к потерпевшему, противоречат исследованным материалам. Ссылка суда в подтверждение своих выводов на то, что вред ему (Баженову) в результате действий Х. причинен не был, несостоятелен, так как в противном случае он (Баженов) должен был специально ждать, чтобы Х..причинил ему еще больше телесных повреждений.
Оценивая показания свидетеля А.В., осужденный указывает на их непоследовательность и противоречивость. При таких обстоятельствах оснований для признания достоверными показаний свидетеля, данных им в суде, не имелось. Ссылка суда на заинтересованность участников процесса в получении наиболее полных сведений, по мнению осужденного не предоставляет права брать за основу показания свидетеля, данные спустя продолжительное время с момента исследуемых событий.
Вместе с тем, просит обратить внимание на то, что свидетель А.В. также показал, что не видел драки, и не говорил, кто кого первым схватил за грудки, что противоречит выводам суда об агрессивном поведении осужденного.
Оспаривая вывод суда о том, что инициатором конфликта явился он (Баженов), осужденный указывает, что свидетель А. не говорила о том, что именно он (Баженов) первым грубо обратился к потерпевшему. Наоборот, Х. подошел и первым скорбительно обратился к нему. Кроме того, встреча произошла неожиданно для него (Баженова). То есть именно Х., по мнению осужденного, подошел к нему для продолжения ссоры, первым стал избивать его, на нож, который вынул Баженов О.В. из кармана в целях отпугивания нападавшего, потерпевший не реагировал, продолжая преследование и избиение человека, который по физическим параметрам отличался от него. О факте избиения свидетельствует заключение экспертизы, согласно которому у него (Баженова) зафиксированы следы побоев, а у Х. их нет.
Перечисленное, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что вывод суда о том, что он инициировал драку, не основан на исследованных доказательствах.
Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд, в нарушение нормы ч. 4 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля А., данные ею в ходе судебного разбирательства по ранее вынесенному приговору, который был отменен, что нарушило принцип состязательности процесса. Однако в приговоре судья указала на отсутствие оснований для использования этих показаний, что противоречит ее собственному ранее принятому решению.
В кассационной жалобе осужденный Баженов О.В. также анализирует показания свидетелей С.Д. – сотрудника ГИБДД и К. – сотрудника №... отдела милиции, которые знали о случившемся со слов самого Х., водителя такси А.В., а также медицинских работников. При этом судом не дано оценки показаниям С.Д. о том, что А.В. неверно указал сторону, куда пошел он (Баженов) после конфликта, а К. также показал, что А.В. не мог указать место совершения преступления.
Потерпевшая П. в суде пояснила, что со слов мужа ей известно, что его порезал муж А. Однако в ходе предварительного следствия она говорила, что не помнит этого обстоятельства.
Далее осужденный указывает, что заключение эксперта Я. подтверждает его показания о том, что в момент падения Х. клинок, зажатый в тканях куртки, мог развернуться и Х. мог навалиться на него. Вместе с тем, вывод суда о том, что строго вертикальное положение одежды на потерпевшем в драке является маловероятным, является предположением.
Кассационная жалоба осужденного посвящена также оценке личности потерпевшего Х. При этом Баженов О.В. просит учесть, что стороной защиты представлены данные, характеризующие личность потерпевшего с худшей стороны. Об этом свидетельствуют характеристики Х., показания свидетелей стороны обвинения и защиты, согласно которым потерпевший в состоянии алкогольного опьянения был неуправляем, агрессивен, склонен к рукоприкладству, скандалам.
Суд, по мнению осужденного, необоснованно признал приобщенные характристики недостоверными. Также судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей М. и И.В. по обстоятельствам противпоравных действий Х. в ноябре 2007 года в ТРК «З.». При этом показания свидетелей Б. и Л. по этим же обстоятельствам были оценены судом иным образом, несмотря на то, что из сообщенных ими сведениям также усматривается, что Х. в сотоянии опьянения проявлял агрессию.
Просит учесть, что согласно показаниям свидетелей Х.О. и К.Ю. ... года с 12 часов дня Х. употреблял спиртные напитки. Специалист-нарколог Б.В. пояснил в суде о том, какую реакцию у потерпевшего могло вызвать потребление алкоголя в таких количествах, исходя из данных о состоянии его здоровья, полученных специалистом при ознакомлении с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Выводы суда о том, что характеристики Х. за период 1994-1995 годов, равно как и справка о конфликте в ОАО «М-н» в ночь на ... года, являются неотносимыми доказательствами, по мнению осужденного необоснованны.
На фоне представленных суду сведений по личности потерпевшего осужденный просит учесть, что в ходе судебного разбирательства его плохо не охарактеризовал ни один свидетель.
Перечисленное, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих его намерение убить потерпевшего, так как он (Баженов) не был инициатором ссоры, первым не подходил к Х.., не нападал на него, не подыскивал орудие преступления, не реализовал до конца свой умысел на убийство при наличии такового, хотя имел такую возможность.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции адвокатом Костяным А.Я. высказано мнение о необходимости квалификации действий осужденного Баженова О.В. по ст. 108 ч. 1 УК РФ.
На кассационную жалобу осужденного Баженова О.В. государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Сезевой О.Б. принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения либо отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Баженова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей П. об обстоятельствах, которые ей стали известны в связи со смертью ее мужа Х., свидетелей К.М. – фельдшера бригады скорой медицинской помощи №... и П.С. – врача скорой медицинской помощи №..., которые поянили в суде о характере телесных повреждений у Х. и предпринятых ими мерах по оказанию медицинской помощи.
Судом были исследованы и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля А.В., данные им в суде, и свидетеля А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, имевших место в ночь на ... года, свидетелей С.Д. и К., которые, являясь сотрудниками милиции, проводили первоначальный опрос и осмотр места происшествия и пояснили суду о сведениях, полученных ими в этой связи.
Наряду с иными доказательствами судом надлежащим образом были исследованы показания свдетелей Х.О., К.Ю., Р., Л.В., П.Н., Я.С. по обстоятельствам, непосредственно предшествующим событиям ... года, а также по характеристики личностей потерпевшего Х. и подсудимого Баженова О.В.
Судом проанализированы в приговоре показания эксперта Я. и специалиста С., которые обосновали свои выводы, изложенные, соответственно, в судебно-медицинском заключении и заключении, составленном по ходатайству стороны защиты, и касающиеся выводов о характере, степени тяжести, механизме образвания телесных повреждений, установленных у Х.., причине его смерти.
В приговоре суда приведены и оценены также показания эксперта И. по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением суда для определения вопросов, связанных с качеством медицинской помощи, оказанной потерпевшему.
Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе:
картами вызова Скорой помощи №... и №..., согласно которым ... года Х. была оказана неотложная медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу №...;
телефонограммой из больницы №..., согласно которой Х. был доставлен ... года в 5 часов 20 минут с проникающим ранением левой грудной клетки, скончался в 6 часов 30 минут;
заключением эксперта №... о характере, степени тяжести, механизме образвания телесных повреждений, установленных у Х., причине его смерти, и заключением №..., в котором изложены выводы эксперта по результатам следственного эксперимента с участием Баженова О.В.;
заключением экспертов №... о причине смерти Х.., качестве оказанной ему медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи №..., №..., а также врачами больницы №..., отсутствии причинной связи между наступлением смерти Х. и оказанием ему медицинской помощи;
протоколом выемки одежды Х. из больницы №...;
заключением экспертов №... о характере повреждений, установленных на рубашке и куртке потерпевшего, их расположении, механизме образования;
справкой ОАО «М.», согласно которой ... года в период с 2 часов 58 минут до 3 часов 28 минут абонент Баженов О.В. 9 раз звонил абоненту с номером №..., который, как было установлено судом, принадлежит свидетелю А.,
позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Баженова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Баженова О.В.
Оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Баженова О.В. судебная коллегия не усматривает.
Квалифицируя действия Баженова О.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд правильно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Баженов О.В., используя колюще-режущий предмет с длиной клинка не менее 11 см, предпринял активные насильственные действия, представляющие опасность для жизни Х.., в результате которых наступила смерть потерпевшего. Оценивая характер и направленность преступных действий Баженова О.В. суд правомерно учел, в том числе, как телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки, установленных у потерпевшего, так и многочисленные повреждения на его одежде, и сделал обоснованный вывод об интенсивности воздействий со стороны Баженова О.В.
О силе воздействия на потерпевшего, как правильно указал суд, свидетельствует и характер причиненных травм, так как клинок орудия проник в область грудной клетки Х. с силой, достаточной для погружения на грубину 11 см. и 4 см. соответственно, что очевидно представляло опасность для жизни человека.
Исследуя вопрос о направленности умысла Баженова О.В., суд проанализировал поведение осужденного как предшествующее совершению им общественно-опасного деяния, так и непосредственно в процессе его совершения.
Суд правильно установил, что пременению насилия к Х. с использованием колюще-режущего предмета, предшествовала ссора, которая переросла в драку, на начальном этапе которой подсудимый и потерпевший наносили друг другу удары руками. При этом потерпевший не высказывал угроз в адрес Баженова О.В., не имел при себе предмета, который мог использовать в качестве оружия, не причинил вреда здоровью осужденного.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что убийство было совершено Баженовым О.В. с косвенным умыслом по мотиву неприязни, возникшей у подсудимого, обоснован.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у Баженова О.В. умысла на убийство потерпевшего несостоятельны.
Обосновывая свои выводы в этой части суд подробно проанализировал всю совокупность представленных доказательств и указал, что показания Баженова О.В. о том, что потерпевший первым стал оскорблять его по телефону, затем первым грубо обратился на улице и первым напал на него, опровергаются показаниями свидетелей А.В. и А.
При этом свидетель А.В. пояснил, что в салоне такси Х. не являлся инициатором разговоров с Баженовым О.В., сначала говорил с ним спокойно и стал повышать голос только в ответ на грубые высказывания со стороны собеседника. По прибытии на место он увидел, что А. и Х. подошли к мужчине, после чего мужчины стали хватать друг друга за грудки, толкаться.
Свидетель А., показания которой, данные ею в ходе прдварительного следствия, были оглашены в суде, указала, что ее муж при встрече первым грубо обратился к Х.
При оценке показаний свидетеля А.В. суд правильно указал на возможность положить в основу приговора его показания в суде, так как именно на этой стадии его показания носят более полный и развернутый характер. Кроме того, по ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе по оценке действий Баженова и Х. как драки, указаный свидетель в ходе предварительного следствия допрошен не был, а потому с учетом показаний свидетеля А. о поведении ее мужа и Х. при встрече, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля А.В. в суде.
Показаниями свидетеля А. также были оценены судом надлежащим образом. При этом суд правильно указал на возможность признания ее показаний достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами. Иные показания, данные А. в ходе досудебного и судебного производства, не получили оценку суда и на них не содержится ссылка в приговоре.
Показания свидетелей К. и С.Д. об обстоятельствах, которые им стали известны со слов водителя такси, не ставят под сомнение показания свидетеля А.В., так как они не противоречат друг другу.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний перечисленных свидетелей несостоятельны.
Показания потерпевшей П. об обстоятельствах, сообщенных ей Х. непосредственно после получения ранения, в том числе о том, кто его причинил, также обоснованно положены судом в приговор, так как факт причинения телесных повреждений потерпевшему не осправился самим осужденным и подтвержден иными доказательствами, приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инициатором ссоры в такси и продолжения этой ссоры при встрече выступил Баженов О.В., а показания Баженова О.В. о том, что Х. первым напал на него, опровергнуты судом с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, судом правильно отмечено, что телесные повреждения, установленные у Баженова О.В., не повлекли вред здоровью, в то время как потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек его смерть.
Оснований для квалификации действий Баженова О.В. по ст. 108 ч. 1 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Суд правильно указал, что обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что действия Баженова О.В. с использованием колюще-режущего предмета не носили оборонительного характера, а были вызваны желанием получить преимущество перед потерпевшим.
Доводы кассационной жалобы в части, в которой осужденный оспаривает обоснованность выводов эксперта Я., сделанных им в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, неубедительны.
Судом дана надлежащая оценка заключениям эксперта Я. №... и №..., а также его показаниям в суде. Выводы, содержащиеся в заключениях, сопоставлены судом с выводами из акта комиссионного судебно-медицинского исследования №..., представленного стороной защиты. Оценивая показания Баженова О.В. о том, что телесные повреждения Х. были причинены ножом с длиной клинка не более 7,3 см., суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта Я., указав, что согласно его выводам длина клинка составляет не менее 11 см., о чем свидетельствуют результаты непосредственного измерения длины раневого канала, изложенные в заключении эксперта. Мотивы, по которым суд признал выводы, содержаниеся в заключении эксперта Я., достоверными, приведены в приговоре.
Нарушений требований ст. 204 УПК РФ при проведении экспертизы, равно как и каких-либо ошибок в заключениях эксперта Я., которые могли бы повлиять на его выводы по существу, судом обоснованно не установлено.
Судом дана правильная оценка выводам, содержащимся в акте комиссионного судебно-медицинского исследования №..., и показаниям специалиста С. При этом суд указал, что в деле нет данных, свидетельствующих о том, что клинок был погружен в тело на всю длину, а потому выводы, базирующиеся на данном факте, носят предположительный характер.
Кроме того, как установлено судом, в акте содержатся выводы о том, что догоспитальная помощь Х. имела дефекты, что способствовало наступлению смерти от причиненного ранее телесного повреждения. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов №... Х. была оказана медицинская помощь надлежащего качества, а потому причинной связи между наступлением смерти Х. и оказанием ему медицинской помощи не имеется.
Утверждение осужденного о том, что потерпевший получил телесное повреждение, повлекшее его смерть, при падении на клинок, зажатый в руке Баженова О.В., было опровергнуто судом на основании показаний эксперта Я., который с учетом данных, полученных при проведении следственного экспертимента с участием Баженова О.В., сообщил о невозможности образования проникающего ранения груди Х. при падении или натыкании потерпевшего на клинок в находящейся в свободном положении без упора руке Баженова О.В.
Предметом исследования суда явилась также версия стороны защиты о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, могло быть получено последним в результате падения на клинок, который застрял в куртке потерпевшего.
Признавая данную версию недостоверной суд указал на обстоятельства, при которых телесное повреждение было причинено потерпевшему, сведения, полученные из заключения по экспертизе одежды и в результате осмотра повреждений на одежде в ходе судебного следствия и правильно указал на несостоятельность указанной версии.
Доводы кассационной жалобы осужденного Баженова О.В. о несоответствии выводов суда относительно роста потерпевшего неубедительны.
Исследуя этот вопрос суд обоснованно привел данные, содержащиеся в заключении эксперта Я., а также его показания о том, что при исследовании трупа им был измерен рост Х.., который составлял на момент осмотра 173 см, а также показания потерпевшей П. о росте ее мужа.
Выводы суда об отсутствии оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных экспертом и потерпевшей, у суда не имелось, в связи с чем данные, представленный стороной защиты, были обоснованно оценены судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Мотивы решения суда в этой части приведены в приговоре.
Предметом исследования суда явились представленные стороной защиты сведения, характеризующие личность потерпевшего. Выводы суда о признании этих материалов как неотносимых к делу доказательств мотивирован. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Факт отсутствия в материалах дела отрицательных характеристик Баженова О.В., не влияет на выводы суда о его виновности. Кроме того, из заключения эксперта-психолога, которое привел суд в приговоре, следует, что личностные особенности Баженова О.В. отличаются затаенной враждебностью и поисками виновного.
Ссылка кассационной жалобы на сильную степень алкогольного опьянения Х. в момент конфликта, обоснованно признаны судом несостоятельными, в том числе на основании сведений из судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании крови от трупа Х. обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения. Иные сведения, в том числе изложенные специалистом Б.В., как правильно указал суд, носят предположительный характер.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права осужденного совместно с вновь вступившим в дело адвокатом ознакомиться с вещественными доказательствами, предусмотренное ст. 248 ч. 3 УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.
Ходатайства подсудимого Баженова О.В. и адвоката Костяного А.Я. были рассмотрены в установленном законом порядке, при этом суд обоснованно сослался на положения ст. 284 УПК РФ, предусматривающие возможность осмотра вещественных доказательств на стадии судебного следствия в присутствии сторон в судебном заседании, что и было впоследствии сделано.
Ссылка на невозможность осмотра ножей, изъятых по месту его жительства, до начала судебного разбирательства совместно с адвокатом для согласования позиции, также неубедительна. Кроме того, решением суда указанные предметы признаны неотносимыми доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требования ст. 282 УПК РФ при допросе эксперта Я., так как заключения судебно-медицинских экспертиз №..., №... были исследованы в судебном заседании ... года, то есть до допроса эксперта (том 4л.д.53-54, том 5л.д. 39-40).
Нарушений ст. 276 УПК РФ судом также не допущено, так как в ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись проверки показаний Баженова О.В. на месте, а не его допроса.
Ссылка кассационной жалобы на необъективность судьи при рассмотрении дела опровергается представленными материалами, которые были полно исследованы судом и правильно оценены в приговоре.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Баженова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному Баженову О.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности, в том числе положительная характеристика с места работы, наличие матери – инвалида и несовершеннолетней дочери, состояние ее здоровья, что послужило основанием для назначения Баженову О.В. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ
Вид исправительного учреждения назначен Баженову О.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года в отношении Баженова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баженова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: