Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:№..., №... судья ТРИФОНОВА Э.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург «29» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей – ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.
при секретаре – ШАМАНИНОЙ Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании от «29» июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от «29» марта 2010 г., которым
ЛЕБЕДЕВ Михаил Александрович, 13 марта 1980
года рождения, уроженец г. Ленинграда,
судимый:
1. 13.11.1998 г. по ст.ст. 105 ч.2 п. «д», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23.01.2007 г.;
2. 23.06.2007 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
3. 23.06.2009 г. по ст.ст. 158 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден: по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции того же закона) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ (в той же редакции) с назначением наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам по 3 (три) месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора ДМИТРЕНКО Т.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что данное уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания сфальсифицирован, поскольку в нем не нашел объективного отражения весь ход судебного разбирательства, не были надлежащим образом отражены показания свидетелей, приводит примеры.
Признает себя виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства общей массой 0,912 гр., которое было у него изъято при задержании. Выводы суда относительно его виновности в сбыте наркотических средств, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств, считает необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами. В обосновании подобного утверждения приводит анализ показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
По поводу оглашения показаний свидетелей Г., М. и С., осужденный полагает, что решение суда об оглашении показаний этих лиц противоречило требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ, которой руководствовался суд, поскольку он - ЛЕБЕДЕВ М.А. возражал против оглашения показаний свидетелей, настаивал на их явки в суд для установления истины по делу.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требованием уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приговор суда может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования на стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводы суда должны быть основаны не неоспоримых доказательствах.
Указанные требования закона судом не были учтены судом при рассмотрении данного уголовного дела.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ЛЕБЕДЕВА М.А. суд привел показания свидетелей Г., М. и С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой закона оглашение показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства в случае их неявки допускается только с согласия сторон.
Из протокола судебного заседания от 17.03.2010 г. усматривается, что ЛЕБЕДЕВ М.А. высказывался против оглашения показаний данных свидетелей, настаивая на их допросе в ходе судебного разбирательства л.д.85-86 т.2).
Несмотря на позицию подсудимого, вопреки требованиям закона суд принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей, руководствуясь ст. 281 ч.1 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что ходатайство об оглашении показаний свидетелей было заявлено государственным обвинителем в виду того, что свидетели не проживают по месту своей регистрации. Подобный вывод был сделан на основании рапортов службы судебных приставов.
Однако, судебная коллегия полагает, что содержание указанных рапортов не дают оснований с уверенностью утверждать о том, что свидетели Г.,С. и М. не проживают по адресам, указанным в материалах уголовного дела.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства сослался на протокол обыска, произведенного 18.08.2009 г. по месту жительства ЛЕБЕДЕВА М.А. л.д. 88-91 т.1).
Вместе с тем, свидетель П., в судебном заседании от 02.02.2010 г. заявила, что в указанном документе не все подписи от ее имени выполнены ею, в частности ей не принадлежит подпись в графе, касающейся разъяснения прав и обязанностей понятых л.д.33 т.2). Данному обстоятельству судом в приговоре не было дано оценки, как не было оценки и показаниям указанного свидетеля об отсутствии при производстве обыска адвоката.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ЛЕБЕДЕВА М.А. нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности последнего, на выводы суда, а потому в силу положений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав и в зависимости от полученных данных принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
В виду отмены приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы ЛЕБЕДЕВА М.А., которые могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ЛЕБЕДЕВУ М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу по 29.08.2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от «29» марта 2010 г. в отношении ЛЕБЕДЕВА Михаила Александровича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Мерой пресечения ЛЕБЕДЕВУ М.А. избрать заключение под стражу по 29.08.2010 г.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: