№ №...
№...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 9 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Зеленцовой И.А. и Пановой В.Н.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года кассационное представление зам. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу осуждённого Шишко В.А. на
приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 1 июня 2010 года, которым
ШИШКО Виктор Алексеевич, родившийся 30.04.1971 г. в гор. Ленинграде, гражданин РФ, судимый,
осуждён по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228-1 УК РФ (в ред.ФЗ от 8.12.2003 г.), с применением ст. 70, ч.7 ст. 79, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Преступление было совершено осуждённым в ноябре 2009 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение вышепоименованного осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей обжалуемый приговор суда изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, а кассационную жалобу - отклонить, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении прокурор, не оспаривая квалификации и доказанности содеянного осуждённым, просит изменить обжалуемый приговор, поскольку Шишко ранее был осуждён за совершение 2 тяжких преступлений, судимость за которые не погашена, что согласно п.Г ч.1 ст. 58 УК РФ, исключает возможность отбывания Шишко наказания в колонии строгого режима и указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива; осуждённый должен быть направлен в исправительную колонию особого режима.
В кассационной жалобе осуждённый, после подробного анализа доказательств и содержания выступивших в суде свидетелей, просит приговор отменить как незаконный, поскольку в основу обвинения положены противоречивые доказательства - сомнительные показания свидетеля О., которым суд не должен был доверять, т.к. тот был судим, отбывал наказание условно, противоречивы и показания свидетеля Г., при проведении оперативного мероприятия и досмотре были проведены с нарушениями норм УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
свидетеля Олисова – об обстоятельствах покупки в ходе оперативного мероприятия у осуждённого за 500 руб. наркотического средства – героина, свидетелей См., Л. – понятых об обстоятельствах задержания осуждённого и изъятии у него 500 руб. ранее имевшихся у О., а у последнего – пакетика с наркотическим средством, свидетелей Ор. – сотрудника милиции, в стадии предварительного и судебного следствия, подтвердившего, в соответствующей части, факт изъятия наркотического средства у осуждённого после задержания.
материалами дела: рапортом о задержании осуждённого, протоколами личного досмотра осуждённого и изъятия 50 рублей, ранее переданных О., а у последнего – пакетика с веществом кремового цвета порошкообразной консистенции; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что сбытое осуждённым вещество является наркотическим.
Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-химических экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств;
обстоятельства действий осуждённого по сбыту наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетель О., так и вышепоименованные свидетели, а также свидетель Г., проводивший мероприятие по задержанию осуждённого; правильность производства оперативно-следственных действий подтвердили в суде свидетели См., С., Л., являвшиеся понятыми.
Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей – участников оперативного мероприятия, задержавших осуждённого.
Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны свидетелей См., Л., участвовавших в качестве понятых при производстве оперативного мероприятия и изъятии у Шишко свертка с порошкообразным веществом, впоследствии определённых как наркотические средства, судом также не установлено.
Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.
Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных доказательств – показаний свидетелей О., Г., поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также после проведения надлежащего оперативного мероприятия.
Наряду с этим, показаниями свидетелей Ор., Г. опровергается позиция осуждённого, изложенная в поданной жалобе, о предоставлении сомнительных доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания 21.11.09 г. в ходе оперативного мероприятия была собрана доказательственная база о действиях осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности.
Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.
Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния Шишко, а также задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ соответствует.
Оснований для признания осуждённым невиновным по инкриминируемому ему деянию, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий по обсуждаемому приговору от 1.06.2010 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В то же время, утверждение кассационного представления о необходимости направления осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима обосновано, поскольку это обстоятельство не противоречит требованиям п.Г ч.1 ст. 58 УК РФ, имеющего место по обсуждаемому судебному решению.
Данные условия при назначении вида и размера наказания, судом первой инстанции не были выполнены в полной мере, т.к. Шишко по предыдущим приговорам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2003 г. и 15.03.2007 г. был осуждён, в т.ч., за совершение преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, приговоры по которому исполнены, при условно-досрочном освобождении по приговору от 12.11.2003 г. – 23.08.2004 года, а по приговору от 15.03.2007 г. – 29.10.2009 г., вступившие в законную силу; судимость в законном порядке за указанные преступление в настоящий момент не погашена, что, при осуждении его по настоящему приговору свидетельствует о наличии п.А ч.1 ст. 63 УК РФ и вытекающих из этого обстоятельств.
При таких условиях, с учётом данных о личности осуждённого, применительно к виду исправительного учреждения, назначенное наказание ему подлежит отбывать в соответствии с требованиями п.Г ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Одновременно, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, в части касающихся обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит приведению в соответствие с п.А ч.1 ст.63 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года в отношении ШИШКО Виктора Алексеевича изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить Шишко В.А. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима;
исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающие наказание – наличие опасного рецидива; признать обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: