Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №...
Дело №... судья Соханенко И.Г.
Санкт- Петербург 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.,
судей Савельева Д.В. и Калмыковой Л.Н.,
при секретаре Фоминой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Мухамедова Т.А. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2010 года, которым
Мухамедов Т.А., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судимый:
17 декабря 2001 года (с учетом постановления от 31 января 2005 года) по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, без штрафа;
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., мнение адвоката Рубининой Н.С.-поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В.- возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Мухамедов Т.А. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит применить к нему положения ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ, снизить назначенное наказание или применить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы ссылается, что официально работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену находящуюся в декретном отпуске, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ленинградской области, страдает тяжким хроническим заболеванием, имеет намерение вести добропорядочный образ жизни, а преступление совершил вследствие тяжелого материального положения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мухамедова Т.А. государственный обвинитель Воронцова М.А. указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, в связи с заявлением Мухамедова Т.А. о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Мухамедова Т.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище- правильной.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Уголовный закон применен правильно.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства имеющие значение при разрешении данного вопроса.
В том числе суд правильно учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, факт наличия у него тяжкого хронического заболевания.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете судом данных обстоятельств являются несостоятельными.
Суд верно выполнил требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд не применил к осужденному Мухамедову Т.А. положения ст.ст.64, 68 ч.3,73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.
Судебной коллегией обсуждены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о наличии у него официального места работы, наличии на иждивении двоих малолетних детей и жены находящейся в декретном отпуске, о наличии постоянного места жительства и регистрации в ...(Адрес)..., о наличии тяжкого хронического заболевания, о наличии намерения вести добропорядочный образ жизни и совершения преступления вследствие тяжелого материального положения. Даже с учетом всех доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Мухамедову Т.А. наказания, поскольку оно назначено в силу требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.
Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с требованием п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, отмены или изменения приговора- не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2010 года в отношении Мухамедова Т.А.- оставить без изменения, кассационную жалобу- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: