Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №...
Уголовное дело №... Судья Трифонова Э.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург «10» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Лакова А.В.
Судей – Чулковой В.А., Калмыковой Л.Н.
При секретаре – Фоминой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Микушева Д.В. и кассационное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт – Петербурга Т.Н.Судаковой на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2010 года, которым
Микушев Д.А., ... года
рождения, уроженец ...(Адрес)..., судимый:
1.21.05.2002 года по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 4 года;
2.19.09.2003 года по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст. 74ч.5,70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
3.05.10.2004 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст. 69ч.5 УК РФ к 4 голам 1 месяцу лишения свободы;
4.19.10.2004 года по ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 22.06.2007 года;
5.14.12.2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
6.05.11.2008 года по ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 03.11.2009 года освобожден условно – досрочно по постановлению от 29.10.2009 года на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;
- осужден:
по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) за преступление от 15.11.2009 года к 2 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) за преступление от 22.11.2009 года по 23.11.2009 года к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» отменено условно – досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.11.2008 года в виде 3 месяцев лишения свободы окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление осужденного Микушева Д.А. и его защитника – адвоката Кривцова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и оставивших на усмотрение суда доводы кассационного представления, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления и оставить без изменения по доводам кассационной жалобы,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Микушев Д.А. с приговором суда не согласен. Полагает, что его действия, связанные с завладением автомашины потерпевшего Т., следует квалифицировать не по ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Микушева заместитель прокурора района указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации действий и назначенного Микушеву ДА наказания, просит приговор суда изменить, исключив из описательно – мотивировочной части указание на квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Х..
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующему выводу:
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой, доказательствам дал верную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Микушева Д.А. в неправомерном завладении без цели хищения 15.11.2009 года в период ... автомобилем марки «Вольво-940» стоимостью 150 000 рублей, принадлежащей гражданину Т..
Обстоятельства преступления и доказательства вины Микушева Д.А. в совершении указанного выше преступления подробно приведены в приговоре, таковыми обоснованно признаны:
Протокол заявления потерпевшего Т. об угоне в ночь на ... года принадлежащей ему автомашины марки «Вольво-940», чем причинен ущерб на сумму 150 000 рублей (т.л.д.167) и показания потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что вечером 14.11.2009 года он познакомился с Микушевым ДА, пригласил его с девушкой к себе в гости, по дороге показал свою автомашину марки «Вольво-940», ключи от которой дома положил в прихожей. После распития с ними в квартире спиртных напитков уснул, а утром обнаружил пропажу ключей и автомашины, стоимостью 150 000 рублей, в совершенном заподозрил Микушева ДА и обратился в милицию (т.1л.д.173-175);
Протокол явки с повинной Микушева Д.А. от 03.12.2009 года (т.1л.д.170), согласно которой он, находясь в гостях у ранее незнакомого мужчины, похитил ключи от автомашины «Вольво-940», и угнал ее с целью довести девушку до дома, однако с управлением не справился, совершил ДТП, и показания К. об обстоятельствах получения указанной выше явки с повинной;
Показания свидетелей О. и Г.- сотрудников милиции об обнаружении угнанной автомашины «Вольво-940» ...(Адрес)... в Санкт- Петербург и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Судебная коллегия доказательства вины проверила, находит их достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального закона и полностью изобличающими осужденного Микушева Д.А. в совершении данного преступления.
Причин для оговора осужденного потерпевшим Т.не установлено. Вопрос в части приобретения и стоимости автомашины, а также ущерба, причиненного ее угоном, судом исследовался, был оценен, и у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод о нарушении уголовно – процессуального закона при оглашении судом показаний потерпевшего Т. Судебная коллегия поверила, однако с учетом доводов жалобы осужденного – таковых не усматривает.
Замечания осужденного Микушева Д.А. на протокол судебного заседания в указанной выше части, а также в части правильности квалификации его действий по данному преступлению, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ рассмотрены, и судом отклонены (т.2л.д.176).
У Судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколах судебных заседаний, как в целом, так и в указанной выше части, не имеется, как нет оснований и для удовлетворения довода в части отмены постановления судьи по результатам их рассмотрения.
Версия осужденного Микушева Д.А. о совершению им кражи автомашины потерпевшего Т., а не ее угона, проверялась и, по мнению Судебной коллегии, с учетом совокупности имеющихся доказательств, которые правильно оценены судом каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, отвергнута судом обоснованно.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 15.11.2009 года Микушев Д.А. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ: похитив ключи от автомашины потерпевшего Т., Микушев Д.А. с их помощью открыл дверь указанной автомашины, проник в салон, запустил двигатель и поехал на ней кататься по улицам Санкт – Петербурга, то есть неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения, а, совершив на автомашине ДТП, с места происшествия скрылся. Доводы осужденного Судебная коллегия находит несостоятельными.
По приговору суда осужденный Микушев Д.А. признан виновным и в том, что он в период ... до ... во дворе ...(Адрес)... в Санкт- Петербурге совершил кражу автомобиля ВАЗ-2107 государственный номерной знак С., принадлежащего Х.стоимостью 25 000 рублей.
Вина осужденного Микушева Д.А. в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений у Судебной коллегии в своей достоверности не вызывают, осужденным Микушевым Д.А. они также не оспариваются.
На их основании суд обоснованно признал Микушева Д.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, – не допущено.
Вместе с тем, по доводу кассационного представления Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, учитывая при этом следующее:
Как видно из протокола судебного заседания (т.2л.д.148), государственный обвинитель просил суд исключить из общей фабулы обвинения Микушева Д.А. такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, учитывая, что в суде потерпевший Х. указал, что ущерб, причиненный ему, таковым не является, и переквалифицировать действия с п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ.
Суд позицию государственного обвинителя учел, действия осужденного Микушева Д.А. переквалифицировал с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, на что правильно указал при квалификации действий осужденного и в резолютивной части приговора, однако в описательно – мотивировочной части приговора в фабуле обвинения суд указал на причинение значительного ущерба гражданину при совершении кражи, допустив, тем самым, явно техническую ошибку, что и следует изменить.
Таким образом, Судебная коллегия находит осуждение Микушева Д.А. законным и обоснованным, квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ - правильной.
При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.60-61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Микушева Д.А. и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.
Признание осужденным Микушевым Д.А. вины, раскаяние, явку с повинной, на что в жалобе ссылается осужденный, учтены судом в достаточной мере.
Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Микушев Д.А. не имеет официального источника дохода, ранее неоднократно судим, в действиях рецидив, в период срока условно – досрочного освобождения вновь совершил аналогичные преступления.
Назначенное Микушеву Д.А. наказание за каждое преступление соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым - не является. Требования ч.2 ст.69, 70 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ судом не нарушен.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 мая 2010 года в отношении: Микушева Д.А. – изменить:
Исключить из описания формулировки обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину при совершении кражи.
В остальном – приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: