Санкт-Петербургский городской суд
Дело №...
Дело №... судья: Кирсанова И.В.
Санкт- Петербург «10» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: ЛАКОВА А.В.
Судей: ЧУЛКОВОЙ В.А. и КАЛМЫКОВОЙ Л.Н.
При секретаре: Фоминой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 г. кассационные жалобы осужденных Алексенко С.М., Алексенко Н.Г., адвоката Гороховатского С.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010г., которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008г. в отношении Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г., и
Алексенко С.М. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... судимый 05.08.2008г. по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 78 УК РФ Алексенко С.М. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Алексенко Н.Г. ... года рождения, уроженка ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., судимая 05.08.2008г. по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 78 УК РФ Алексенко Н.Г. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение осужденных Алексенко С.М., Алексенко Н.Г., и мнение адвоката Гороховатского С.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Гороховатский С.А., выступающий в защиту интересов осужденных Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г., просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что приговор мирового судьи являлся законным и обоснованным, и постановлен без нарушения процедуры судопроизводства; при принятии судом апелляционной инстанции решения были нарушены требования ст. 299, а сам приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; выводы апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельства дела; суд не указал, кто конкретно из осужденных причинил частному обвинителю - потерпевшей К Н.Г. кровоподтек правого плеча.
В кассационной жалобе осужденный Алексенко С.М. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи были добыты достаточные доказательства невиновности Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г., и судья правильно постановил оправдательный приговор; выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденных не подтверждаются исследованными доказательствами; суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении частного обвинителя - потерпевшей К Н.Г.; показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения являются недостоверными; суд апелляционной инстанции необъективно исследовал обстоятельства дела; на день вынесения приговора в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний.
В кассационной жалобе осужденная Алексенко Н.Г. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются исследованными доказательствами; показания потерпевшей К Н.Г. и свидетелей обвинения являются недостоверными; суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявления частного обвинителя; достоверно не установлено кем и какие телесные повреждения причинены потерпевшей; на день вынесения приговора в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний; приговор суда не соответствует требованиям УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы частный обвинитель-потерпевшая К Н.Г. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ в полной мере проверив по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей К Н.Г. законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи, пришел к правильному выводу о необходимости его отмены и о вынесении в отношении Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г. обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не были выполнены требования п.2 ст. 196 УПК РФ, предписывающего обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей К Н.Г., и при вынесении оправдательного приговора не принял мер к полной и всесторонней проверке и оценке всех представленных доказательств по делу, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Указанные обстоятельства влекут за собой отмену оправдательного приговора в отношении Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г.
Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции полностью согласна, а доводы кассационных жалоб о законности и обоснованности приговора мирового судьи являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 365 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.
Вина Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г. в нанесении 21 августа 2007г. на почве личных неприязненных отношений К Н.Г. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, установлена совокупностью доказательств которые, по мнению судебной коллегии, полностью изобличают осужденных в содеянном, и исключают совершение преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ суд привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденных, а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, а доводы кассационных жалоб о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
В описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены показания потерпевшей К Н.Г., свидетелей К М.П., К Г.В., К Л.Г., Б., экспертов К. И.Т. и С., об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе, о месте и времени совершения Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г. умышленного преступления, его способах, конкретных действиях каждого из осужденных, одновременно наносивших удары потерпевшей, мотиве и последствиях преступления.
Суд в достаточной мере проверив и оценив показания потерпевшей, указанных свидетелей и экспертов, и надлежащим образом устранив имевшиеся противоречия, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о их достоверности.
У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и экспертов, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г., а доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции также проверил и оценил другие доказательства по делу, подтверждающие виновность Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г. в совершении преступления: заявление К Н.Г. по факту нанесения ей 21.08.2007г. побоев л.д. 3-4 т.1); справку из больницы о нахождении К Н.Г. на излечении в период с 22 по 24.08.2007г. л.д. 5, 82 т.1); карточку травматика К Н.Г. л.д. 69 т.1); заявления К Н.Г. в 28 отдел милиции по факту нанесения побоев л.д.37, 38 т.2); копию карты вызова скорой медицинской помощи от 21.08.2007г. л.д.205 т.2); заключения комиссионной судебно-медицинской и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертиз о характере, механизме, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшей, времени его причинения, степени вреда здоровью л.д.241-247 т.1, 157-167 т.2).
Оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденных Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г., в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, недопустимыми, не имеется.
Суд апелляционной инстанции сделан правильный и мотивированный вывод, что показания Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г., отрицавших причастность к преступлению, опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и являются недостоверными.
Суд апелляционной инстанции в достаточной мере проверил и оценил все доводы и версии защиты; установил конкретные преступные действия осужденных: нанесение Алексенко С.М. не менее пяти ударов руками и Алексенко Н.Г. не менее пяти ударов женской сумкой по голове, лицу и туловищу потерпевшей К Н.Г.; дал подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г., и, признав доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г. в совершении преступления.
Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств.
Каких-либо нарушений прав участников процесса и уголовно-процессуального закона, в том числе при ведении и изготовлении протокола судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к пределам судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции соблюдены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г., каждого, является законным и обоснованным, а юридическая квалификация их действий по ст. 116 ч.1 УК РФ, правильной.
При назначении Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г., каждому, наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
Преступление, совершенное 21.08.2007г. Алексенко С.М. и Алексенко Н.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести, и после его совершения на день постановления судом приговора прошло более двух лет.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции при отсутствии согласия о прекращении дела по п.3 ст. 78 УК РФ об освобождении осужденных от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым внести в вводную часть приговора следующее изменение.
Как следует из текста приговора, суд в данных о личности осужденного Алексенко допустил техническую ошибку, и вместо отчества «Миронович» неверно указал отчество «Михайлович», в связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010г. в отношении Алексенко Н.Г. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Алексенко С.М.
изменить:
- в вводной части приговора в данных о личности осужденного Алексенко вместо отчества «М» указать отчество «МИ».
В остальном приговор в отношении Алексенко С.М. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Алексенко С.М., Алексенко Н.Г., адвоката Гороховатского С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: