Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№...
Уголовное дело №... Судья Тямина Е.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург «29» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Савельева Д.В.
Судей – Чулковой В.А., Калмыковой Л.Н.
При секретаре - Ткач Э.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Русакова А.И. на постановление судьи Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 23 апреля 2010 года, которым приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 40 Санкт- Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт- Петербурга Орловой Л.В. от 12 января 2010 года в отношении:
Русакова А.И., ... года
рождения, уроженца с...(Адрес)...
...(Адрес)..., не судимого,
- осужденного: по ст.73 УК РФ ряда обязанностей, – оставлен без изменения, апелляционная жалоба Русакова А.И. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление осужденного Русакова А.И. и его защитника – адвоката Сологоиль Е.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей П В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Русаков А.И. считает, что по ч.1 ст.112 УК РФ он осужден незаконно, необоснованно и с решением суда апелляционной инстанции, оставившим приговор и.о. мирового судьи без изменения, не согласен.
По мнению Русакова А.И.выводы суда апелляционной инстанции, как и выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и нарушил уголовно- процессуальный закон.
Русаков А.И. считает, что суд апелляционной инстанции доводы его жалобы должным образом не проверил, доказательства по протоколам судебных заседаний исследовал неполно, не учел при этом результаты рассмотрения судом его замечаний на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены.
Русаков А.И. настаивает, что время и место причинения потерпевшей П В.Н. повреждений не установлено.
Показания потерпевшей П В.Н. в указанной части, а также в части количества нанесенных ударов, используемых при этом предметов, степени тяжести полученных ею повреждений находит недостоверными.
Усматривает противоречия в ее показаниях с показаниями свидетелей обвинения и защиты, считает, что данные противоречия судом не устранены, а необоснованно истолкованы в пользу потерпевшей. Оспаривает достоверность показаний свидетелей обвинения, ссылаясь на их родственные отношения с потерпевшей и наличие в них противоречий по вопросам, изложенным выше.
Не согласен с оценкой показаний свидетеля Р С.Э. и тем, что судом не дано оценки наличию после указанных событий повреждений и у нее.
Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение имеющихся экспертиз исследовал поверхностно и потому данное доказательство осужденным также оспаривается.
Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы в части разрешения гражданских исков судом не проверены и не учтены, потому и выводы суда в указанной части находит необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Русакова А.И. потерпевшая П В.Н. находит доводы жалобы несостоятельными и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как видно из дела, суд апелляционной инстанции принял решение, рассмотрев дело в отсутствие свидетелей по делу, огласив протоколы судебных заседаний с показаниями этих лиц.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.367 УПК РФ оглашенные показания не должны оспариваться сторонами, в противном случае вызов их является обязательным. Без их допроса в суде апелляционной инстанции ранее данные показания, даже будучи оглашенными, не могут быть использованы судом при принятии решения.
Исходя из апелляционной жалобы Русакова А.И. им оспариваются показания не только потерпевшей П В.Н., которая согласно протоколу судебного заседания (т.2л.д.25-59) в суде апелляционной инстанции участвовала, однако допрошена не была, но и свидетелей П С.В., П В.С., в которых он усматривает противоречия, изложенные выше, в том числе и с показаниями самой потерпевшей.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции указанные свидетели также допрошены не были и в судебное заседание они не вызывались.
Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции требования ч.1 ст.367 УПК РФ выполнены не были, в судебное заседание лица, проверка показаний которых имеет значение для правильного разрешения дела, вызваны и допрошены не были.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи от 23 апреля 2010 года в связи с нарушением уголовно- процессуального закона подлежит безусловной отмене по п.2 ч.1 ст.379, п.3 ч.1 ст. 378 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
В связи с отменой постановления судьи апелляционной инстанции по основанию нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, Судебная коллегия не высказывается по иным доводам кассационной жалобы, их необходимо учесть при новом судебном рассмотрении дела, после чего суду следует принять решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.
Учитывая отмену приговора, кассационная жалоба осужденного Русакова А.И. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.373, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт Петербурга от 23 апреля 2010 года в отношении: Русакова А.И. – о т м е н и т ь.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: