Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №... Судья: Комарецкая С.Ю.
Дело№...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,
судей : Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,
при секретаре Семашко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Сергеева Д.А. на приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт-Петербурга от ... года, которым
СЕРГЕЕВ Д.А., ... г.рождения, уроженец ...(Адрес)..., зарегистрированный: г. Санкт- Петербург, ...(Адрес)..., ранее не судимый ;
Осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Сергеева Д.А. и защитника – адвоката Кондратьевой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Сергеев Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, перевозки и ношения боеприпасов.
Преступление совершено ... г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сергеев Д.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Конкретизируя доводы кассационной жалобы указывает, что суд не учел и не оценил его показания о том, что обнаруженные им патроны он имел намерение сдать в соответствующие органы, а также его показания о том, что он сообщил о наличии у него патронов сотрудникам правоохранительных органов ФИО11 и ФИО10, которые непосредственно его задерживали. Суд не учел, что указанные им свидетели ФИО11 и ФИО10, не смогли пояснить, по какой причине при досмотре они не смогли обнаружить, находящиеся у него в кармане патроны, однако вопреки указанному, суд оценил их показания, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 как достоверные. В результате, суд не учел, что имело место обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст. 222 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иной состав преступления.
Осужденный Сергеев Д.А. полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел при назначении наказания, что его намерение сдать найденные патроны в компетентные органы было направлено на то, чтобы они не были использованы детьми в качестве игрушек, а также его раскаяние в том, что он сразу не вызвал на место обнаружения патронов представителей правоохранительных органов. Суд не учел его положительные характеристики, его работу в качестве пожарного 1 – го класса ...(Адрес)... наличие медали, сведения об оказании им помощи следственной Службе Управления ФСБ по СПб и ЛО, просит учесть, что назначение столь сурового наказания влечет для его производственной деятельности негативные последствия.
На кассационную жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем ФИО12 В возражениях государственный обвинитель указывает, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно исследовал показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, дал им правильную оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел, что из примечания к ст. 222 УК РФ следует, что не может считаться добровольной выдачей предметов, перечисленных в данной статье, их изъятие при задержании лица. Наказание назначенное осужденному Сергееву Д.А. является справедливым.
Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сергеева Д.А. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Содержание доказательств подробно и правильно изложено в приговоре. Все доказательства получили надлежащую оценку с соблюдением требований ст.87, ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче боеприпасов являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.
Судом установлено, что при административном задержании осужденный Сергеев Д.А. пояснил, что запрещенных к обороту предметов у него не имеется.
Данные сведения усматриваются из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 – сотрудников ...(Адрес)... которые задержали Сергеева Д.А. в связи с совершением административного правонарушения (л.д.98- 99, 112-114). Из показаний упомянутых свидетелей следует, что Сергеев Д.А. утверждал, что никаких запрещенных в гражданском обороте предметов не имеет, в результате наружного осмотра Сергеева Д.А., который не предполагал осмотр содержимого карманов его одежды, ничего запрещенного обнаружено не было, для оформления протокола об административном задержании и проведении личного досмотра Сергеев Д.А. был доставлен в отделение милиции. Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. А именно : с содержанием рапортов о доставлении Сергеева Д.А. в 25 отдел милиции ...(Адрес)... РУВД Санкт- Петербурга (л.д.12,13) ; с содержанием протокола личного досмотра Сергеева Д.А. (л.д.14), из которого усматривается, что перед началом досмотра Сергееву Д.А. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, при этом Сергеев Д.А. сообщил, что таковых не имеет. Это же обстоятельство подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО9 и ФИО8, принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Сергеева Д.А., а также свидетель ФИО7 –сотрудник милиции, проводивший личный досмотр Сергеева Д.А.
Утверждение осужденного Сергеева Д.А. о том, что имела место добровольная выдача боеприпасов, ничем объективно не подтверждаются. При этом судебная коллегия также учитывает, что за весь период предварительного расследования, которое длилось три месяца, ни Сергеевым Д.А., ни его защитником не было подано жалоб о том, что уголовное преследование в его отношении осуществляется незаконно; не указывал Сергеев Д.А. об имевшей место добровольной выдаче и своих показаниях в качестве подозреваемого.
Доводы его кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Сергеева Д.А. по ч.1 ст.222 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Сергеева Д.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы с положительной стороны ; по роду профессиональной деятельности оказывал содействие органам ФСБ в производстве следственных действий; награжден медалью.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние, признание вины, нахождение на иждивении подсудимого отца – инвалида.
Доводы осужденного Сергеева Д.А. о том, что он имел намерение сдать найденные патроны в правоохранительные органы,чтобы они не были использованы детьми, каких – либо объективных подтверждений не нашли, а потому обоснованно не учитывались судом при назначении наказания.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд убедительно мотивировал свое решение о назначении Сергееву Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт – Петербурга от ... года в отношении Сергеева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сергеева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: