САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Ершовой Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 авугста 2010 года кассационную жалобу осужденного Шарипова И.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года, которым
Шарипов И.В. , ... рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судимый:
11 мая 2007 года ...(Адрес)... по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
06 июня 2007 года мировым судьей судебного участка №... ...(Адрес)... по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... ...(Адрес)... от 12 февраля 2008 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11 мая 2007 года и 06 июня 2007 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
...(Адрес)... от 27 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,
18 января 2010 года ...(Адрес)... по ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 06 июня 2007 года отменено, к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 июня 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст.30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ...(Адрес)... ...(Адрес)... от 18 января 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Федорова И.А.в защиту осужденного Шарипова И.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего приговор суда изменить, объяснения прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарипов И.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено 25 ноября 2009 года около 22 часов 30 минут в помещении ...(Адрес)....
В судебном заседании Шарипов И.В. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Шарипов И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В обоснование указывает, что содержащиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выводов суда о наличиив у него умысла на открытое хищение чужого имущества.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Ж., который пояснил, что на его вопрос, есть ли у него (Шарипова И.В.) неоплаченный товар, последний добровольно расстегнул куртку и показал DVD-диски. Далее осужденный поясняет, что Ж. все равно стал силой его удерживать, тащить за одежду, хотя в этом не было необходимости, так как он (Шарипов И.В. ) не сопротивлялся.
Просит учесть, что он полностью признает вину в покушении на тайное хищение чужого имущества.
На кассационную жалобу осужденного Шарипова И.В.государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеевым А.А. принесены возражения в которых указывается на законность, обоснованность и справдливость приговора суда и отсутствие оснований к его изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В основу приговора судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего Д., свидетелей Ж. и К., данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения Шариповым И.В. преступления и стоимости похищенного имущества.
Показания указанных лиц, как правильно указал суд, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе,
протоколом принятия усного заявления,
справкой счетом о стоимости похищенного товара,
протоколом осмотра места происшествия – кабинета заместителя управляющего магазина №..., в ходе которого со стола изъяты пять дисков, которые, по словам Д., изъяты у мужчины при попытке их открытого хищения,
позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Шарипова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Шарипова И.В.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниям свидетеля Ж. – кассира-контролера магазина №...», пояснившим в ходе дознания о том, что 25 ноября 2009 года около 22 часов 30 минут он обратил внимание на молодого человека, который прошел расчетно-кассовый узел, ничего не оплатив. Он (Ж.) спросил его о наличии неоплаченного товара, на что молодой человек расстегнул куртку, где подмышкой у него находились пять DVD-дисков. Молодой человек стал убегать, пытаясь покинуть магазин, но был задержан.
Согласно показаниям свидетеля К. – администратора торгового зала магазина №...», которая пояснила, что 25 ноября 2009 года по монитору видео-наблюдение следила за торговым залом и обратила внимание, что контролер Сергей удерживает молодого человека, который пытается убежать. Позже Ж. пояснил, что задержанный им молодой человек пытался похитить диски в количестве 5 штук.
Показания перечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и, как правильно указал суд, объективно подтверждаются иными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом Шарипов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что будучи остановленным сотрудником магазина, пытался убежать с товаром, но был задержан.
Таким образом, с учетом показаний свидетелей Ж. и К. установлено, что Шарипов И.В. осознавал, что его действия, начатые, как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены, но продолжал незаконно удерживать похищаемое, пытаясь скрыться с места преступления.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Шарипова И.В. о том, что он действовал тайно и не имел намерения совершать открытое хищение, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенного преступлений, так и данные о личности, что послужило основанием для назначения Шарипову И.В. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях Шарипова И.В. судом обоснованно установлен рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен Шарипова И.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года в отношении Шарипова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: