Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... (д. №.... ) Судья: Крутько М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт- Петербург 06 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Корчевской О.В.
судей: Изюменко Г.П. и Кузьминой О.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании ... года кассационное представление И.О. прокурора ...(Адрес)... района г. Санкт – Петербурга ФИО10 и кассационную жалобу осужденного Шипицына Е.В. на приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт-Петербурга от ... года, которым
ШИПИЦЫН Е.В., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судим:
1. ... года по ст. 162 ч.2 УК РФ, 161 ч.2 п.п. «а, г » УК РФ (с учетом определения Тосненского городского Ленинградской области от ... г) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа; ... г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;
2. ... года по ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 31.11. 2006 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;
3. ... года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден ... года по отбытии срока наказания,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 08.12. 2003 г.), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 08.12. 2003 г.), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 08.12. 2003 г.), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание:
-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 08.12. 2003 г.) ( с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г.) в виде лишения свободы сроком на два года;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162 от 08.12. 2003 г.)( с 01.11. по 30.11.2009 г.) в виде лишения свободы сроком на два года;
-по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 08.12. 2003 г.) (с 01.11. по 30.11. 2009 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 два года;
ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (11.01.2010 года) в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шипицыну Е.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина Шипицына Е.В. установлена в том, что он совершил четыре кражи, то есть тайных похищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Шипицын Е.В. свою вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. кассационного представления, объяснения осужденного Шипицына Е.В. адвоката Петрова И.Г. действующего в интересах осужденного Шипицына Е.В., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационном представлении И.О. прокурора ...(Адрес)... района г. Санкт – Петербурга ФИО10 просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд В обоснование доводов своего кассационного представления прокурор указывает, что в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, что является обязательным.
В кассационной жалобе осужденный Шипицын Е.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Шипицын Е.В. указывает, что приговор находит чрезмерно суровым. Просит учесть, что он полностью признал свою вину, давал явки с повинной, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу. Но при этом суд не учел, что только две вещи были приобретены совместно с ФИО9 телевизор « Самсунг» и DVD- плеер «Филипс». Потерпевший подтвердил эти обстоятельства. Остальная бытовая техника приобретена его матерью. В связи с тем, что он (Шипицын Е.В.) и несовершеннолетний брат ФИО8 являются прямыми наследниками, ведут общее хозяйство, он Шипицын Е.В. является главным квартиросъёмщиком, а потерпевший ФИО8 не прописан в данной квартире, не проживает в ней, то он не является владельцем данных вещей, чеков, подтверждающих владение данными вещами, не имеет. Кроме того, он (Шипицын Е.В.) не имел умысла на похищение вещей, он брал вещи для заклада в ломбард, чтобы впоследствии их выкупить. Исходя из вышеизложенного, полагает, что наказание является чрезмерно суровым.
Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Шипицына Е.В. за каждое их трех совершенных преступлений, по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 08.12. 2003 г.), поскольку он совершил 3 кражи, то есть три тайных похищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании суд проверил доводы Шипицына о том, что он имел право распоряжаться имуществом и признал их не состоятельными, мотивы принятого решения, суд изложил в приговоре. Суд обоснованно указал, что из доказательств, исследованных в суде, следует, что Шипицын Е.В. похитил имущество тайно, разрешения на продажу имущества не получал, сам Шипицын указанного имущества не приобретал.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного совокупность всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих суд признал те обстоятельства, на которые Шипицын Е.В. ссылается в своей кассационной жалобе - признание вины, наличие явок с повинной, наряду с этими обстоятельствами учел состояние здоровья осужденного. При этом, назначая наказание виде лишения свободы, суд учел, что преступление совершено при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что Шипицын нуждается в наказании, связанным с изоляцией от общества. Наказание соразмерно содеянному.
В кассационном представлении обоснованно указано, что при назначении наказания за преступление от ... года суд должен был обсудить возможность применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, то есть суд нарушил требования 307 и 308 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы Шипицыну Е.В. не имеется, а потому, принимая во внимание, кассационное представление прокурора, полагает, что представление подлежит удовлетворению частично.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, назначено без дополнительного наказания в виде «ограничения свободы».
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт- Петербурга от ... года в отношении ШИПИЦЫНА Е.В. изменить:
считать наказание, назначенное по преступлению от ... года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы
, а также наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы назначено без дополнительного наказания в виде «ограничения свободы», в остальной части этот же приговор оставить без изменения,
а кассационное представление И.О. прокурора ...(Адрес)... района г. Санкт – Петербурга ФИО10 удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Шипицына Е.В. – без удовлетворения
Председательствующий :
Судьи :