САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№ Дело №№ судья Алексеев А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Дебатур Т.Е. и Садофьевой А.С.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Гольштейна И.М., осужденного Фисака В.Ю., на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2010г., которым –
ФИСАК ВЯЧЕСЛАВ ЮРЬЕВИЧ дд.мм.гг. года рождения, уроженец Л. , гр. РФ, не судимый
осужден:
по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
частично удовлетворен гражданский иск о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей П.2 в размере 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступления адвоката Гольштейна И.М., осужденного Фисака В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела, мнение потерпевшей П.2 и её представителя – адвоката Гороховатского С.А., возражавших в удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Гольштейн И.М. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, уголовное дело прекратить в виду непричастности Фисака В.Ю. к преступлению.
В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что приговор подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ, поскольку –
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде:
- выводы суда о нахождении Фисака в состоянии алкогольного опьянения не основаны на материалах дела, объективно доказательствами не подтверждены;
- причиной конфликта были действия свидетеля С.7 , находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели С.1 , С.2 С.3 , С.4 и С.5
- вывод суда о том, что не было разделения на пары между дерущимися противоречит материалам уголовного дела, а именно постановлению следователя К. от дд.мм.гг.г. Таким образом в ходе проведенного расследования установлен данный факт и подтвержден показаниями свидетелей;
- суд без достаточных оснований оценил показания свидетелей С.1 , С.2, С.3 , С.4, С.5 как заведомо ложные, сознательно данные суду с целью способствовать Фисаку избежать ответственности, исходя из их взаимоотношений, как приятельских, при этом в судебном следствии достаточно эти взаимоотношения не были исследованы, основания для таких выводов у суда отсутствовали. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- необоснованно оценены показания свидетеля С.6 , показавшего о нанесении ему удара бутылкой по голове Фисаком, как добросовестное заблуждение;
- суд не мотивировал вывод о том, каким образом действия потерпевшего П.1 по отношению к С.7 и С.1 , как надуманная история, может способствовать Фисаку избежать наказания;
- суд необоснованно вменил нанесение Фисаком потерпевшему П.1 38 ударов, что противоречит показаниям допрошенных свидетелей. Делая выводы лишь на данных СМЭ, суд без внимания оставил показания свидетеля С.8 о нанесении лишь 9 ударов;
- по мнению защитника суд за дачу заведомо ложных показаний, как их выше оценил, должен был привлечь к уголовной ответственности указанных свидетелей;
- суд необъективно подошел к оценке показаний названных свидетелей, доверяя им в одной части, а именно обвиняющей и, не доверяя в другой, а именно в той, которые Фисака оправдывают.
- доверяя показаниям свидетелей и признавая доказанной вину Фисака, суд вместе с тем, не дает никакой оценки заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении самого Фисака, которому действиями потерпевшего П.1 были причинены: закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени, при наличии субарахноидального кровоизлияния. Органами следствия действия П.1 по факту нанесения удара бутылкой Фисака по голове согласно постановлению следователя К. квалифицированы по ст. 112 УК РФ.
- в ходе предварительного расследования установлено, что С.7 нанес П.1 не менее 1 удара обутой ногой в область головы, что следует из постановления следователя К. от дд.мм.гг.г., при этом органы следствия руководствовались, в том числе, показаниями свидетелей С.1 , С.7 , С.3 , С.4, С.5, чьи показания суд оценил, как заведомо ложные.
- действия С.2 были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ и уголовное преследование в отношении него было прекращено. Факт нанесения одного удара обутой ногой С.7 в область головы потерпевшему П.1 был установлен.
- суд установил, что смерть потерпевшего наступила в результате нанесения потерпевшему не менее 28 ударов в область головы, а именно от их совокупности. Не установлено и не мотивировано, почему удар, нанесенный С.7 , не вошел в эту совокупность.
- квалифицируя действия С.7 по ч.1 ст.116 УК РФ, следователь самостоятельно определил степень тяжести причиненного вреда потерпевшему, не назначая и не проводя СМЭ.
- суд не оценил показания судебно-медицинского эксперта Э., ответившего на вопрос участников уголовного-судопроизводства о том, что «исключить наступление смерти от одного удара нельзя» (в контексте с вышеуказанным).
- показания свидетеля С.7 в той части, что после того, как П.1 ударил Фисака пустой Объект в голову и последний упал, П.1 сел на него и замахнулся Объект для следующего удара и, видя это, С.7 разбежался и нанес удар ногой потерпевшему, надлежащей оценки в приговоре не получили.
- при таких обстоятельствах нанесенный удар С.7 мог быть смертельным, что соответствует заключению судебно-медицинского эксперта Э. о возможности наступления смерти П.1 от одного удара.
В кассационной жалобе осужденный Фисак В.Ю., не соглашаясь с выводами суда о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, жалобу рассмотреть с его участием.
Осужденный Фисак В.Ю. указывает в жалобе о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Суд в приговоре дал неверную оценку показаниям свидетелей С.1 С.4, С.3 , С.7 С.5 об обстоятельствах, при которых возник конфликт с потерпевшим П.1 и свидетелем С.6 инициаторами которого и были сам потерпевший и свидетель С.6 . Именно потерпевший П.1 ударил его, Фисака Объект по голове, после чего он потерял сознание и событий не помнит. О дальнейших событиях известно со слов свидетелей. Свидетель С.2 с целью предотвратить его, Фисака, дальнейшее избиение, наносит удар потерпевшему П.1 ногой в голову.
Показания названных свидетелей и его самого всегда были последовательны и непротиворечивы, чему суд оценки в приговоре не дал. По мнению осужденного на свидетеля С.7 было оказано давление со стороны родственников потерпевшего, в связи с чем им даны недостоверные показания. Суд без достаточных оснований доверяет показаниям свидетеля С.6 , ранее судимого, при этом не доверяет показаниям других свидетелей, чьи показания последовательны и непротиворечивы, мотивируя это тем, что они являются его, Фисака, друзьями.
Доверяя показаниям свидетеля С.8, суд оставляет без внимания и оценки его показания о том, что С.2 схватил руками голову П.1 , наклонил его и нанес удар коленом в голову.
Свидетели, чьи показания признаны судом заведомо ложными, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд оставил без внимания и оценки показания этих же свидетелей о том, что они уводили его, Фисака, домой, так ему было плохо, видели гематому в области головы. Эти обстоятельства объективно подтверждены заключением СМЭ, в течение двух недель он, Фисак, лежал в больнице.
Показания, в том числе его, Фисака, в приговоре искажены, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.
Суд оставил без оценки факт нанесения с разбега удара обутой ногой в голову потерпевшего П.1 свидетелем Пецгольдом, не оценил показания судебно-медицинского эксперта Э. о том, что наступление смерти П.1 не исключается от одного удара. Действия С.2 в ходе предварительного расследования получили юридическую оценку в постановлении следователя, однако, без проведения СМЭ на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему в результате этого удара.
Суд не дал оценки выводам СМЭ о количестве нанесенных телесных повреждений потерпевшему, указав 39 ударов, однако, часть повреждений сформировалась за 3 суток до смерти потерпевшего. Показаниями свидетелей также не подтвержден факт нанесения такого количества ударов.
Не подтвержден объективно факт нахождения его, Фисака, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд существенно ухудшил положение его, как подсудимого, исключив нанесение П.1 удара Объект по голове. В ходе расследования данный факт был установлен, что нашло отражение в постановлении следователя, получило юридическую оценку и было квалифицировано по ч.1 ст.61 УК РФ.
Полагает, что участие государственного обвинителя было формальным, материалы дела надлежащим образом не исследовались, приговор на 14 листах был вынесен за 40 минут.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алексеева М.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – не убедительными и сводящимися к переоценке доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, не находит достаточных оснований к отмене либо изменению приговора, считает приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.
Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Фисака В.Ю. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного Фисака В.Ю. и его защитника адвоката Гольштейна И.М., как считает судебная коллегия, сводятся к просьбе переоценить исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства.
Суд признал доказанной вину Фисака В.Ю. в том, что он в период времени с чч.мм. дд.мм.гг.г. до чч.мм. дд.мм.гг.г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П.1 кулаками и обутыми ногами не менее 39 ударов, из них не менее 28 ударов в область головы. В результате преступных действий П.1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего – открытая непроникающая тупая травма головы, сопровождающаяся отеком головного мозга с ущемлением его ствола.
Осужденный виновным себя признал лишь частично, а именно в том, что он и С.5 заступились за С.7 и стали драться парами. Потерпевший П.1 ударил его, Фисака, Объект по голове, у него помутнело сознание, он плохо помнит, что было дальше, не отрицает, что наносил П.1 удары, но не столько, сколько указано в обвинении.
По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.
Осужденный и его защитник полагают, что приведенные в обоснование вины доказательства в их совокупности не подтверждают выводы суда о виновности Фисака в совершении вышеуказанного преступления.
Как считает судебная коллегия, судом первой инстанции все вышеуказанные доводы защиты и осужденного были проверены и оценены.
Суд пришел к обоснованному выводу о совершении вышеуказанного преступления осужденным Фисаком В.Ю., на что с достаточной убедительностью указывают, в том числе и его собственные показания, в которых осужденный не отрицает наличие возникшего между ним, свидетелем С.5 с одной стороны и потерпевшим П.1 , свидетелем С.6 с другой стороны, конфликта из-за С.7
Из показаний всех допрошенных свидетелей, в том числе С.8, С.1 , С.3 , С.2, С.4 следует, что между указанными выше лицами действительно имел место конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой удары наносились обоюдно.
Как следует из показаний осужденного Фисака, он не считал себя пьяным, однако, выпил несколько бутылок пива, что также подтвердили и вышеназванные свидетели, а потому довод о том, что суд необоснованно указал на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, является не состоятельным.
Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что каждый из них видел, как Фисак наносил удары потерпевшему, в том числе в область головы. В ходе проведенного расследования установлено, что другим лицом, нанесшим удар ногой в область головы потерпевшего, был свидетель С.2.
Смерть потерпевшего, как следует из выводов первоначальной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Э. наступила от совокупности ударов. Тупая травма головы не могла наступить от одного удара по голове, в том числе ногой.
Ссылка осужденного и его защитника на показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Э., показавшего, что он не исключает возможности наступления смерти от одного удара, не состоятельна, поскольку в судебном заседании эксперт показал, отвечая на вопросы суда, что смерть потерпевшего наступила от совокупности ударов, определить последовательность ударов невозможно, количество ударов 29.
Судом было исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что тупая травма головы не могла наступить от одного удара по голове, в том числе, ногой. Все повреждения, характеризующие тупую травму головы П.1 , должны оцениваться в совокупности, так как образовавшийся объем повреждений сформировался от совокупности травмирующих воздействий, то есть каждый из последующих ударов мог усилить тяжесть полученной травмы.
При таких обстоятельствах наличие одного нанесенного свидетелем С.2 удара ногой по голове потерпевшего П.1 в целом не меняет картину событий и не дает оснований усомниться в правильности выводов органов следствия о вине Фисака в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего П.1 , с которыми обоснованно согласился суд.
По мнению осужденного и защитника суд необоснованно не признал первопричиной конфликта противоправное поведение потерпевшего и свидетеля С.6 .
Вместе с тем, суд тщательно исследовал данные обстоятельства и установил, что в части противоправных действий в отношении свидетеля С.7 свидетели, на которых ссылаются в жалобах адвокат и осужденный, давали недостоврные показания, которые были опровергнуты показаниями самого свидетеля Смирнова о том, что к нему никто не приставал, разбитой бутылкой не угрожал и карманы не обыскивал. И в этой части показания свидетеля иными доказательствами не опровергнуты, при этом они согласуются с показаниями свидетеля Гостева, также отрицавшего совершение каких-либо противоправных действий в отношении названного свидетеля.
Показания же свидетелей С.3 , С.4, С.1 С.2, С.5 судом оценены надлежащим образом и оснований для иной оценки не имеется. Доводы жалоб об оказанном давлении на свидетеля С.7 носят характер предположений и объективно не подтверждены.
Суд, ссылаясь как на доказательство вины, показания свидетеля С.3 , указал, что последний видел, как Фисак дрался с П.1 , Фисак нанес 2-3 удара П.1 по голове кулаками, затем П.1 ударил Фисака по голове бутылкой. Из показаний свидетеля С.8 усматривается, что тот наблюдал драку между Фисаком и П.1 , в ходе которой Фисак наносил удары потерпевшему по голове руками и ногами. Таким образом бесспорно установлено, что имела место обоюдная драка на почве возникшей личной неприязни и именно в ходе обоюдной драки, когда удары наносились как потерпевшим, так и осужденным, потерпевшему П.1 были нанесены телесные повреждения, а именно причинена тупая травма головы, повлекшая его смерть.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что действия осужденного Фисака были правомерными, что он действовал в состоянии необходимой обороны, превышая её пределы, либо в состоянии крайней необходимости.
Судом были оценены показания названных свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, устранены возникшие противоречия, а потому судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом оценил исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, при этом указал, почему доверяет одним из них и не доверяет другим.
Указание судом в приговоре на нанесение Фисаком В.Ю. в общей сложности не менее 39 ударов потерпевшему П.1 , из которых 28 – в область головы, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку смерть потерпевшего наступила от установленной совокупности, а именно 29 ударов в область головы, 28 из которых нанесено Фисаком, а одно- свидетелем С.2. Остальные телесные повреждения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшего П.1
Защитник и осужденный ссылаются на неполноту оценки доказательств, в частности, подтверждающих невиновность Фисака В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.1 , повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Вместе с тем, как считает судебная коллегия, представленные сторонами доказательства были исследованы надлежащим образом и в полном объеме, оценены в соответствии с требованиями закона. При постановлении обвинительного приговора судом были соблюдены требования ст. 307 УПК РФ.
Совокупность приведенных в обоснование вины осужденного доказательств обоснованно признана достаточной. Помимо приведенных выше доказательств, суд сослался на совокупность иных доказательств, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств, полученных надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, получившие соответствующую оценку в приговоре.
Проверяя версию осужденного, суд проверил и оценил иные версии, однако, с учетом совокупности доказательств признал обоснованной и нашедшей достаточное подтверждение версию о совершении данного преступления именно Фисаком В.Ю. Из показаний всех допрошенных лиц усматривается, что иные лица, кроме Фисака, С.2 каких-либо повреждений П.1 в указанный период времени не причиняли. Травма головы была получена в указанный промежуток времени, что следует из выводов проведенных судебно-медицинских экспертиз.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы осужденного и его защитника сводятся к просьбе переоценить исследованные и приведенные в приговоре доказательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ч.4 ст. 111 УК РФ.
Оценивая доводы защиты и осужденного о необъективности судебного разбирательства, допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит их неубедительными и не основанными на материалах дела.
Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, либо повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соответствующим тяжести содеянного. Судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания приговора несправедливым судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Фисака В.Ю. и его защитника Гольштейна И.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 24 марта 2010 года в отношении ФИСАКА ВЯЧЕСЛАВА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Фисака В.Ю., адвоката Гольштейна И.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: