Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №№
Дело №№ Судья Румянцев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего - Орловой Р.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Садофьевой А.С.
При секретаре- Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Чулимова С.А. на приговор Василеостровского районного суда гор. Санкт - Петербурга от 21 мая 2010 года, которым
ЧУЛИМОВ Сергей Анатольевич, дд.мм.гг. года рождения, уроженец Л. , ранее судимый –
10.07.2009 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год -
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору и окончательно Чулимову С.А. определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Чулимова С.А. и адвоката Смирновой В.Л. в защиту его интересов, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационных жалобах осужденный Чулимов просит приговор изменить и определить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В жалобе осужденный указывает, что судья Румянцев не вправе был рассматривать его уголовное дело, поскольку ранее данный судья решал вопросы об избрании ему меры пресечения. Осужденный утверждает, что на этом основании он заявлял отвод судьи, который был незаконно отклонен, чем было нарушено его право на защиту.
Далее осужденный указывает в жалобе, что понятыми во время его досмотра были Ш. и П. , которые являются наркозависимыми лицами, поэтому их показаниям доверять нельзя. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. По мнению осужденного, свидетели С.1 и С.2 предвзято к нему относятся, поскольку ранее его неоднократно задерживали. Далее осужденный утверждает, что пакет с наркотическим веществом, который был изъят в кв.№№ дома №№ по ...(Адрес)... мог быть подброшен сотрудниками милиции. Осужденный также обращает внимание на то обстоятельство, что в данном пакете обнаружен героин массой 0,354 гр., следовательно, не является крупным размером.
Далее осужденный указывает в жалобе, что судом при назначении ему наказания в полной мере не учел его состояние здоровья.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный утверждает, что он не был полностью ознакомлен с материалами дела, поэтому допущено нарушение его право на защиту.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Чулимова в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как видно из показаний свидетелей С.1 и С.2 , что во время патрулирования на подведомственной территории, они заметили подозрительного мужчину, который по внешним признакам походил на лицо, употребляющее наркотические вещества. Они показали свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как Чулимов С.А. и так как он отвечал невнятно на вопросы, они предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому предложили Чулимову добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту, если таковые у него имеются. Чулимов ответил отрицательно и ими было принято решение доставить Чулимова в УПМ, где, и был произведен личный досмотр Чулимова, в ходе которого у осужденного в присутствии понятых было изъято наркотическое вещество, находившееся в трех свертках. Свидетели Г. П. и Ш. подтвердили суду обстоятельства, при которых у осужденного были обнаружены свертки с наркотическим веществом.
Из показаний свидетелей Д., У. и О. видно, что во время обыска в квартире осужденного с антресолей упал сверток в порошкообразным веществом и этот сверток был упакован в конверт и скреплен подписями и печатью.
Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны. противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, а именно, протоколом личного досмотра Чулимова; протоколом обыска в квартире осужденного; заключением химической экспертизы о том, что порошкообразные вещество, изъятое у Чулимова является наркотическим средством- смесью содержащей героин общей массой 1,354 гр, что является крупным размером, а также другими доказательствами, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Чулимова и правильно квалифицировать преступные действия по ст. 228 ч.1 УК РФ по мотивам изложенным в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели П. и Ш. заинтересованы в исходе дела судебная коллегия считает неубедительными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что указанные свидетели ранее осужденного не знали и мотивов для его оговора у них нет.
Несостоятельным является и довод осужденного о том, что обнаруженный в процессе обыска наркотик мог быть подброшен сотрудниками милиции, поскольку из показаний свидетелей УО видно, что пакет с порошкообразным веществом выпал с антресоли расположенной над входной дверью комнаты осужденного, а не из рук сотрудниками милиции, так как руки милиционера были все время у них на виду.
Довод осужденного о том, что в его действиях нет состава преступления, поскольку изъятое при обыске наркотическое вещество не образует крупный размер также несостоятелен, поскольку Чулимов осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта- героина общей массой 1,354 гр. При этом установлено, что часть указанного наркотического вещества Чулимов хранил при себе, а часть в квартире по месту проживания.
Довод жалобы о том, что судья Румянцев Ю.А. не вправе был рассматривать его уголовное дел, так как ранее указанный судья принимал решение об избрании в отношении Чулимова меры пресечения, также несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям ст. с. 61-63 УПК РФ.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту Чулимова, поскольку по его письменному ходатайству ему были вручены копии протоколов судебного заседания (л.д. №№). Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обсуждалось ходатайство Чулимова о повторном ознакомлении его с материалами дела и данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями закона.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения Чулимову наказания, поскольку его состояние здоровья было учтено судом. В связи с тем, что Чулимов совершил новое умышленное преступление в период условного осуждения, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 10.07.2009 года и назначил осужденному наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года в отношении ЧУЛИМОВА Сергея Анатольевича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -