Санкт-Петербургский городской суд
Дело №...
Дело №... судья Купрюшина И.В.
Санкт- Петербург 12 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.,
судей: Калмыковой Л.Н. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ткач Э.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мальцева А.Н. Прокуратуры Калининского района г.Санкт-Петербурга на Постановление судьи Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 июня 2010г, которым
- Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 13.04.2010г о возвращении уголовного дела по обвинению Махмадиева И.С., ...г рождения, уроженца ...(Адрес)..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, Прокурору Калининского района г.Санкт-Петербурга для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению, изменено: из Постановления исключено указание на отсутствие указания в обвинительном акте листов дела при перечислении доказательств.
В остальной части Постановление мирового судьи оставлено из изменения,
- на основании ст.237 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное дело по обвинению Махмадиева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, возвращено Прокурору Калининского района г.Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом,
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Тюрина Г.С. в защиту обвиняемого Махмадиева И.Р., согласившегося с решением суда, мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Уголовное дело в отношении Махмадиева И.Р. возвращено прокурору на основании ст.237 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемому Махмадиеву И.Р., не владеющему языком уголовного судопроизводства, не вручено обвинительное заключение на родном языке.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с выводами суда, считает, что такое решение принято преждевременно и без участия обвиняемого Махмадиева И.Р., у которого данный вопрос о нарушении его прав не выяснялся, а наличие в уголовном деле копии обвинительного акта в переводе на узбекский язык позволяет сделать вывод о вручении ему копии обвинительного акта на родном языке.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, находит Постановление судьи законным и обоснованным.
Суд обосновал принятое решение, и судебная коллегия с выводами суда согласна.
П.2 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела Прокурору, если обвинительный акт не был вручен обвиняемому.
В соответствии с ч.3 ст.18 УПК РФ в случае, если обвиняемый не владеет языком судопроизводства, обвинительный акт, как документ, подлежащий обязательному вручению, должен быть переведен на родной язык и вручен обвиняемому.
Расписка Махмадиева И.Р. не содержит сведений о вручении ему копии обвинительного акта на родном узбекском языке (л.д.83).
Более того, на основании ч.4 ст.225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания, после чего материалы уголовного дела с обвинительным актом направляются Прокурору. Копия обвинительного акта вручается обвиняемому после утверждения его Прокурором.
Текст копии обвинительного акта выполненный в переводе на узбекский язык не содержит никаких дат вообще, что ставит под сомнение соблюдение прав обвиняемого в соответствии с выполнением требований указанного выше закона.
В кассационном представлении указывается на принятие судом решения в отсутствии обвиняемого. Однако, как видно из дела, обвиняемый Махмадиев И.Р. убыл в страну, гражданином которой он является, а именно в республику Узбекистан (л.д.99, 117, 155).
Судебная коллегия считает, что в данном случае нарушение не является существенным, не повлекло нарушений прав и свобод обвиняемого. Принятие решение в отсутствии обвиняемого не повлияло на правильность принятого решения.
Судебная коллегия при этом учитывает, что в период дознания, принимая решение об избрании в отношении иностранного гражданина меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не были приняты во внимание положения ст.102 УПК РФ, а также положения Федеральных Законов от 25.07.2002г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 15.08.1996г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 18.07.2006г № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которыми накладываются определенные ограничения на сроки и условия пребывания иностранного гражданина в РФ.
Согласно ч.1 ч.2 ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания иностранного гражданина определяется сроком действия выданной ему визы, а в случае, если последний прибыл в РФ в порядке, не требующем визы, срок пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток. При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении иностранного гражданина должностными лицами органа предварительного расследования должно быть принято во внимание, что согласно ч.3 ст.5 указанного Федерального Закона иностранный гражданин должен своевременно покинуть территорию РФ. Согласно п.1 ст.28 ФЗ № 114 от 15.08.1996г выезд иностранного гражданина может быть ограничен в соответствии с законодательством РФ при задержании лица по подозрению в совершении преступления. Привлечении в качестве обвиняемого до принятия решения по делу. При этом решение об ограничении выезда иностранного гражданина, согласно положениям ч.4 ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002г, может быть принято на основании решения федерального органа исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел или федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел или его территориальными органами.
Таким образом, должностные лица органов расследования обязаны проинформировать соответствующие органы исполнительной власти о необходимости ограничения выезда иностранного гражданина, привлеченного к уголовной ответственности на территории РФ. Невыполнение данной обязанности должностными лицами правоохранительных органов приводит к тому, что иностранный гражданин имеет возможность скрыться.
По делу в отношении Махмадиева И.Р. усматривается что должностными лицами дознания и прокуратуры меры, направленные на решение вопросов об ограничении выезда иностранного гражданина МахмадиеваИ.Р. не принимались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы суда обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление судьи Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 июня 2010г в отношении Махмадиева И.С. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -