САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рег. №№ уг. дело №№ судья Оленев Р.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Проценко Г.Н. и Дебатур Т.Е.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним Аржа А.Н.М., адвокатов Лещинского Л.В., Попова С.А., действующих в защиту прав и законных интересов Аржа А.Н.М., потерпевшего П.1 , гражданского истца – Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО, кассационное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт – Петербурга Куракиной Е.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 30 апреля 2010г., которым –
АРЖА АБДЕЛЬ НАСЕР МУСТАФА дд.мм.гг. года рождения, уроженец С. , гр. РФ, не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление адвокатов Лещинского Л.В., Попова С.А., действующих в защиту Аржа А.Н.М., осужденного Аржа А.Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора, выступление потерпевшего П.1 , поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя гражданского истца – С. , представляющего интересы Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО, поддержавшего доводы жалобы в части гражданского иска и просившего об изменении приговора в части гражданского иска, выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда, как незаконный, отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лещинский Л.В., действующий в защиту прав и законных интересов Аржа А.Н.М., просит обжалуемый обвинительный приговор отменить, прекратить уголовного дело в отношении Аржа А.Н.М.
В обоснование доводов защитник указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость обжалуемого приговора. Полагает, что приговор подлежит отмене на основании п.п. 1-4 ст.379 УПК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом были нарушены все основные принципы уголовного судопроизводства.
Судом был вынесен ряд постановлений, в том числе о приводе подсудимого, об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов в защиту подсудимого без достаточных оснований. Нарушались права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, порядок рассмотрения принесенных замечаний на них. То есть имело место нарушение принципа законности при рассмотрении уголовного дела.
Суд не создал участникам уголовного судопроизводства условий для реализации их прав.
Суд нарушил право на защиту Аржа А.Н.М. В силу болезненного состояния он был лишен возможности осуществлять защиту самостоятельно, в связи с чем была вызвана скорая помощь, для определения диагноза было необходимо стационарное обследование, однако, суд отказал в объявлении перерыва в связи с наличием медицинских показаний. Наличие заболевания у подзащитного давало основание суду для освобождения от отбывания наказания, но суд этот вопрос не рассмотрел.
Аржа А.Н.М. был лишен возможности выступать в прениях сторон по состоянию здоровья, хотя желал этого, также как и желал выступить с последним словом, но также был лишен возможности сделать это по состоянию здоровья, о чем заявлял суду. Суд же удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно п.6, п.7 ч.2 ст. 381 УПК РФ.
По мнению защитника ни суд, ни следствие не приняли надлежащих мер к установлению подлинной картины произошедшего.
Оценивая показания свидетелей Б. Б.1 , Х., С.1 , У. как достоверные, суд необоснованно признал их не содержащими противоречий, которые в действительности имели место и не устранены судом. Выводы суда в части оценки показаний названных свидетелей не основан на материалах дела и им противоречит.
Без должного внимания и оценки суд оставил показания как эксперта Э., так и специалиста Э.1 относительно версии сближения транспортных средств участников ДТП.
По мнению адвоката версия подсудимого о скорости движения участников ДТП и о режиме работы светофора не исследовалась, была признана лишь официальная версия, то есть версия органов следствия. Установление подлинной скорости движения автомобиля ГИБДД влияет на объективность установлен я обстоятельств ДТП.
Результаты оценки судом заключения специалиста Э.1 №№ от 22.10.2009г. в приговоре не отражены, при этом необоснованно отказано в назначении и проведении дополнительной комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы.
Оценка доказательств произведена не в их совокупности, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как считает суд, вина нашла подтверждение, однако, назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, не учтены данные о личности Аржа А.Н.М., его состояние здоровья, семейное положение, исключительно положительные характеристики его личности, частичное заглаживание причиненного вреда.
Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, указав, что «подсудимый действовал умышленно, нарушая ПДД, так как знал о том, что по направлению его движения перед выездом на перекресток имеется знак «уступи дорогу», видел указанный знак, однако, продолжил движение, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то сеть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Указанные действия по неосторожности повлекли смерть человека». Таким образом суд установил в действиях осужденного наличие прямого умысла, как указано в ч.2 ст. 25 УПК РФ, в то время как субъективная сторона данного преступлен я характеризуется неосторожной формой вины.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов С.А. просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу в отношении Аржа А.Н.М. прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, несправедливость приговора, неверно установленная степень вины его подзащитного в преступлении.
По мнению защитника суд не принял всех надлежащих мер к установлению подлинной картины событий, необоснованно отказав в назначении и проведении дополнительной комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы с участием экспертов из автодорожного института, на что было указано и экспертом Э. в судебном заседании. Ответы на поставленные защитниками вопросы о месте столкновения, направлении следования перед столкновением, взаиморасположении перед столкновением в момент контакта имели бы существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Судом было нарушено право Аржа А.Н.М. на защиту, а именно участие в прениях сторон, право на последнее слово. По состоянию здоровья его подзащитный был лишен возможности реализовать свои права. После заседания суда Аржа А.Н.М. был госпитализирован в больницу, где и находится до настоящего времени. Назначив наказание, суд не учел данные о личности, состояние здоровья, меры, принятые к возмещению вреда, состояние здоровья жены, страдающей тяжелым заболеванием, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи, для них он является единственным кормильцем.
В кассационной жалобе осужденный Аржа А.Н.М., находя приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимые противозаконные действия судьи Оленева Р.Г., направленные на то, что бы сломить его и принудить к даче признательных показаний, об оказанном на него психологическом давлении, вынесении ряда незаконных и необоснованных постановлений с целью оказать психологическое давление.
По мнению осужденного суд необоснованно отказал в назначении и проведении дополнительной трасолого-автотехнической экспертизы, дал неверную оценку показаниям свидетелей, не учел ни в коей мере данные о его личности, семейное положение. Суд грубо нарушил его право на защиту, лишив права участвовать в прениях сторон, права на последнее слово, по состоянию здоровья он был лишен возможности реализовать свои права, что подтверждено медицинскими документами.
В кассационной жалобе потерпевший П.1 просит об отмене обжалуемого приговора, считая его несправедливым в части назначения наказания и необоснованным в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда.
Потерпевший полагает, что судом необоснованно исключено из объема обвинения нарушение требований п.10.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 (ограничение скорости), учтены данные о личности только характеризующие его с положительной стороны, вместе с тем, судом не принято во внимание наличие множества нарушений ПДД за последние два года, в том числе, связанные с наездом на пешехода. Суд необоснованно вынес приговор при завышенном объеме смягчающих обстоятельств. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Осужденному при таких обстоятельствах назначено чрезмерно мягкое наказание.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене обжалуемого приговора, как незаконного, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в лишении участников уголовного судопроизводства гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ, неправильным установлением формы вины, то есть субъективной стороны преступления.
В кассационной жалобе гражданский истец -Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области просит об изменении приговора в части взыскания с осужденного в пользу гражданского истца ххх рублей, о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика в лице Аржа Абдель Насер Мустафы. По мнению гражданского истца суд необоснованно отказал в рассмотрении заявленного гражданского иска, признав право на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав на необходимость дополнительных расчетов. Вывод суда не основан на материалах дела, представленные расчеты и документы были достаточны для разрешения заявленного гражданского иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав участников процесса, находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона.
Как считает судебная коллегия, обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.310 УПК РФ.
Установлено, что Аржа А.Н.М. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Свою вину в совершении данного преступления осужденный Аржа А.Н.М. не признал.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от 27.04.2010г. судебное заседание началось в 14.40 часов, в процессе судебного разбирательства исследовались доказательства, рассматривались заявленные сторонами ходатайства.
Подсудимым было сделано заявленное о том, что он плохо себя чувствует и в его защиту адвокатом Лещинским Л.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд с учетом мнения участников процесса принял решение об объявлении перерыва на 15 минут и вызове бригады скрой помощи.
По прибытии бригады скорой помощи, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому оказывается медицинская помощь, после чего судебное заседание было продолжено и был допрошен врач подстанции №№ скорой помощи А. , показавшая, что подсудимый может участвовать в судебном заседании, но поскольку подсудимый жалуется на боли в области сердца, за грудиной, как она считает, обследование пациента необходимо в условиях стационара лл.д после чего свидетель осталась в зале судебного заседания на случай оказания медицинской помощи подсудимому.
Суд продолжил исследовать доказательства, однако, подсудимый вновь заявил о плохом самочувствии, заявив, что не готов к решению вопроса об окончании судебного следствия.
При таких обстоятельствах судебное следствие было продолжено, подсудимый вновь заявил, что все слышит, но не способен воспринимать происходящее. Врач скорой помощи вновь измерила давление, заявив, что оно в норме, состояние удовлетворительное. Свидетель вновь оставлена в зале для оказания необходимой помощи подсудимому.
Судебное следствие было закончено.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому оказывается помощь, как показывает свидетель А. - врач скорой помощи, отвечая на вопросы председательствующего после окончания судебного следствия и перехода в стадию судебных прений, состояние здоровья подсудимого удовлетворительное.
Вместе с тем, о возможности участия подсудимого в дальнейшем судебном разбирательстве, врач своего мнения не высказала. Подсудимому вновь была оказана медицинская помощь, что следует из протокола судебного заседания (лл.д ).
После выступления сторон в прениях подсудимый вновь заявляет о плохом самочувствии, и о том, что он желает сказать последнее слово, но не может, так как плохо себя чувствует.
30.04.2010г. провозглашен приговор в отсутствие подсудимого.
Из представленных суду документов усматривается, что Аржа А.Н.М. был госпитализирован той же бригадой подстанции №№ скорой помощи в Александровскую больницу после судебного заседания 27.04.2010г. в 18.39 в экстренном порядке с диагнозом: ИБС, нестабильная стенокардия», находился на стационарном лечении по 07.05.2010г.
При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, судом были грубо нарушены процессуальные и конституционные права подсудимого, в том числе право на защиту, которую он имел право осуществлять не только с участием защитника, но и самостоятельно, чего был лишен по состоянию здоровья, что следует из материалов уголовного дела.
Суд не принял необходимых мер к реализации подсудимым своего права на защиту, лишив возможности участвовать в прениях сторон, права на последнее слово и права присутствовать лично при провозглашении приговора.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, исследовав доказательства, устанавливая субъективную сторону преступления, пришел к выводу, что подсудимый действовал умышленно, нарушая правила дорожного движения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Указанные действия повлекли по неосторожности смерть человека. Таким образом суд пришел к выводу о совершении вышеуказанного преступления умышленно согласно ч.2 ст.25 УК РФ. Вместе с тем для данного преступления характерна смешанная форма вины, в форме умысла либо неосторожности по отношению к нарушению правил дорожного движения и неосторожности по отношению к наступившим последствиям.
Данный вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу и выводам органов предварительного следствия о характере умысла подсудимого при совершении данного преступления.
Из материалов дела усматривается, что в качестве гражданского истца судом признано УГИБДД ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, которым был заявлен гражданский иск, признанный судом по праву и переданный по размеру возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Однако такое решение суда должно быть надлежащим образом мотивировано и лишь только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, на что указывает ст. 309 УПК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора неочевидно, какие препятствия имелись у суда для рассмотрения гражданского иска по существу в уголовном деле.
При изложенных выше обстоятельствах, при допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия лишена возможности рассмотреть в полном объеме иные доводы кассационных жалоб осужденного, его защитников и потерпевшего.
Таким образом приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований п. 2 ст. 292, ст. 293, ст. 297, п. п.1,5 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.381 УПК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, при этом учесть доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, проверить обоснованность заявленных гражданских исков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 30 апреля 2010 года в отношении АРЖА АБДЕЛЬ НАСЕР МУСТАФЫ отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Меру пресечения АРЖА АБДЕЛЬ НАСЕР МУСТАФЕ оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационные жалобы адвокатов Лещинского Л.В., Попова С.А., осужденного Аржа А.Н.М., потерпевшего П.1 , гражданского истца - УГИБДД ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт – Петербурга Куракиной Е.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: