САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ Судья Иванова М.В.
№№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., САДОФЬЕВОЙ А.С.
При секретаре КУПРИКОВОЙ А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Зорина А.В. и адвоката Романова С.В., действующего в защиту осужденного Зорина А.В., адвоката Бабушкина Б.Э., действующего в защиту осужденного Коленько А.О. на приговор Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 18 января 2010 года, которым
ЗОРИН АНТОН ВИТАЛЬЕВИЧ, дд.мм.гг. года рождения, уроженец Л. , ранее судимый 24.10.1997 года по ст. 162ч.2 п. « а,б,в,г», 161 ч.2 п. «а,б,в,д», 33 ч.5, 162 ч.2 п. «а,б,в.г, 33 ч.5, 161 ч.2 п. «а,б,в,д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 11.12.2001 года на 9 месяцев 25 дней,
осужден по ст.30ч.1,228-1ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КОЛЕНЬКО АНДРЕЙ ОЛЕГОВИЧ, дд.мм.гг. года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый
осужден по ст. 30ч.1,228-1ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ст. 234 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения адвокатов Романова С.В. и Бабушкина Б.Э., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах и дополнениях к ней осужденный Зорин А.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Считает, что приговор несправедливый вследствие его чрезмерной суровости.
Обращает внимание на то, что судебное следствие проведено не в полном объеме с грубым нарушением прав, включая право на защиту.
Указывает на следующие нарушения:
- судья не сообщила дату проведения судебных заседаний, чем нарушила ч.4 ст.231 УПК РФ, и право на защиту;
- суд нарушил требования ч.1 ст.242 УПК РФ, поскольку 29.07.2009года в деле принимал участие другой государственный обвинитель;
- судом не представлено доказательств того, что он в разных местах скупал наркотические средства по низким ценам, а приговор не может быть основан на предположениях;
- был лишен права предоставить замечания на протокол судебного заседания;
- в нарушение положений ст. 89 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы;
- суд велся с обвинительным уклоном;
- суд нарушил требования ст. 61 ч.1, ч.4 ст. 164 УПК РФ, поскольку свидетели Н. , У. , Р. , не являющиеся следователями, проводили обыск гаражей №№, №№, в квартире, в выемке от дд.мм.гг. г.,обыске автомобилей всех задержанных;
- в ходе следствия пакет был ему подвешен сотрудниками милиции, которые его задерживали, при его задержании отсутствовали понятые;
- к участию в следственных действиях допущены сотрудники УФСКН в качестве понятых Б. М. , П. , Р. с участием которых были составлены протокол осмотра вещественных доказательств от 03.03.2008г, протокол следственного эксперимента от 18.03.2008г., протокол ареста имущества от 21.02.2008г., в связи с чем указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами;
- обыск в гараже №№ проведен в нарушение уголовно-процессуального закона в ночное время;
- протокол обыска от 17.09.2007года (тт.л.д. ) был составлен Н. на 2 листах, но на следующей странице уголовного дела добавлено рукописное приложение, в котором не указано, кем оно составлено, были ли применены технические средства, нет разъяснения прав, отсутствует подпись лица, составившего приложение, чем нарушены требования ст. 166 ч.3-8 УПК РФ, в связи с чем протокол должен быть признан недопустимым доказательством;
- экспертные заключения получены с нарушением закона и нарушением прав на защиту, т.к. получены до того, как Коленько ознакомился с их назначением, при назначении дактилоскопической экспертизы ( тт.л.д. ) следователь ознакомил обвиняемых только после проведения экспертиз, нарушен порядок ст. 198 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертов подлежат исключению из числа доказательств;
- указывает, что фонограммы, СД-диск с фонограммой и фоноскопическая экспертиза должны быть исключены из числа доказательств;
- полагает, что постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия не обосновано фактическими данными ;
- считает, что задержание и обыск были проведены до возбуждения уголовного дела, что неправомерно, и результаты ОРМ, полученные вне рамок уголовного процесса, должны быть исключены из перечня доказательств.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Романов С.В. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра Зорина А.В. (тт.л.д. ), обысков в квартире №№ д.№№ по ...(Адрес)... (тт.л.д. ) и в гараже №№ по адресу ...(Адрес)... около д.№№ ( тт.л.д. ), однако суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об исключении их из числа доказательств.
Полагает, что подлежат исключению из числа доказательств протокол следственного эксперимента ( тт.л.д. ) и протокол осмотра изъятых у Зорина и Коленько мобильных телефонов, навесных замков от гаражей, ключей и ежедневника(тт.л.д. ),поскольку осуществлялись следователем при участии в качестве понятой стажера СС УФСКН П.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание свидетелей М.1 , К. , В. 1 , В.
Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и нарушением права на защиту Зорина А.В.
Считает, что фоноскопическая экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством.
Полагает, что суд обосновал приговор доказательствами, признанными судом недопустимыми, что влечет отмену приговора.
В кассационной жалобе адвокат Бабушкин Б.Э., действующий в защиту осужденного Коленько А.О., просит приговор изменить, оправдать Коленько А.О. по ст. ст.30ч.1, 228-1 ч.3 п. «г», 234ч.3 УК РФ, признать его виновным по ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
Считает, что, суд не мог ссылаться в приговоре на текст разговоров, который не соответствует фактическим текстам, указанным в фоноскопической экспертизе, в качестве вещественных доказательств.
Полагает, что представленные телефонные разговоры не свидетельствуют об участии Коленько в приискании средств к совершению преступления и умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, никакого отношения к наркотическим веществам в гараже №№ Коленько не имеет, Коленько и Зорин не являются членами одной группы лиц, действующих по предварительному сговору.
Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств, что Коленько приобретал наркотические средства для дальнейшей расфасовки и продажи, и его причастности к гаражу №№ж ПО №№, и к квартире №№ д.№№ по ...(Адрес)...
Полагает, что наличие следов рук Коленько на наружных поверхностях частей крышки коробочки из картона объясняется тем, что, приезжая в гараж, он мог передвигать коробку.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кировского Санкт –Петербурга Ж. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов- без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных Зорина А.В. и Коленько А.О. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Зорина А.В. и Коленько А.О. в ими содеянном подтверждается:
- показаниями свидетелей У. , Н. , Р. , подтвердивших, что в отдел, где они работают, поступила оперативная информация об осуществлении Зориным и Коленько сбыта наркотических средств на территории ...(Адрес)..., в отношении них дд.мм.гг. года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «ХХХ» за гаражом №№, где были задержаны Зорин, Е. и Коленько. При личном досмотре у Зорина были обнаружены наркотические средства, в ходе обыска автомобиля Коленько им было выдано наркотическое средство –гашиш. По поручению следователя был проведен обыск по месту проживания Зорина и одном из гаражей на ...(Адрес)... и в гараже №№, где было обнаружено наркотическое средство.
- показаниями свидетеля С. о том, что принимал участие дд.мм.гг. года в качестве понятого при проведении личного досмотра Зорина А.В., у которого был обнаружен мешок, в котором находились пакеты с порошкообразным веществом и таблетками, телефоны, связка ключей и денежные средства. По окончании досмотра был составлен протокол, где он и второй понятой расписались, изъятые в ходе обыска предметы упакованы и опечатаны.Также в его присутствии производился осмотр места происшествия -территории, прилегающей к гаражу, у которого был задержан Зорин.
- показаниями свидетеля Ф. о том, что он присутствовал в качестве понятого у гаража №№ при личном досмотре Зорина, у которого в руках находился полиэтиленовый пакет, содержимое которого было осмотрено и описано в протоколе, в котором он и второй понятой расписались.
- показаниями свидетелей Т. , С.1 , В. о том, что дд.мм.гг. они принимали участие при проведении сотрудниками милиции обыска в гараже по адресу: ...(Адрес)..., д.№№ где были обнаружены брикеты с веществом, весы, иные вещи, о чем был составлен протокол, в котором участники расписались.
-показаниями свидетеля Д. о том, что он дд.мм.гг. принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра Коленько, у которого в салоне было обнаружено большое количество мобильных телефонов, принадлежащих задержанному.
- показаниями свидетеля К. , который показал, что присутствовал при досмотре автомобиля задержанного, откуда были изъяты телефоны и пакет с травянистым веществом, о чем составлен протокол.
- показаниями свидетеля С., показавшей, что она сдала в аренду Зорину кв.№№ д.№№ по ...(Адрес)... В ее присутствии был проведен обыск в квартире, где были обнаружены и изъяты пакеты с порошком и таблетками, деньги и мобильные телефоны, что зафиксирован в протоколе обыска.
-показаниями свидетеля М. о том, что он присутствовал в качестве понятого при обыске квартиры №№ д. №№ по ...(Адрес)..., в процессе которого было обнаружены и изъяты пакеты с порошком и таблетками, весы, денежные средства, ключи, мобильные телефоны. Был составлен протокол обыска, который был подписан участниками обыска.
Кроме того, вина осужденных подтверждается иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Судом правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправных действий осужденных в сфере оборота наркотических средств.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований полагать, что суд обосновал приговор доказательствами, признанными судом недопустимыми, не имеется.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. Оснований к оговору осужденных с их стороны не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденных показаний, не установлено.
Версия осужденных и их защитников о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, а также о том, что не доказано, что Зорин скупал наркотические средства, а Коленько приобретал их для дальнейшей расфасовки и продажи, поскольку Коленько не причастен к гаражу №№ №№ и квартире №№ д.№№ по ...(Адрес)..., и они действовали в группе лиц по предварительному сговору, надлежащим образом исследована и оценена в приговоре как несостоятельная, с указанием мотивов принятого решения, с чем согласная судебная коллегия.
Как правильно установил суд, действия осужденных и неустановленного следствием лица носили совместный согласованный характер, были направлены на достижение единого результата – приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом каждый из осужденных, действуя в группе, выполнял отведенную им роль, что подтверждается исследованными доказательствами.
Доводы жалобы защитника Бабушкина Б.Э. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам противоречат материалам дела и в жалобе не нашли никакого обоснования, что свидетельствует о их необоснованности.
Как правильно указал суд, материалы оперативно- розыскной деятельности, проведенной сотрудниками милиции в отношении осужденных и передача их органу следствия, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности».
Несостоятельной является ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе Зорина, в отношении ненадлежащего оформления материалов ОРД и нарушения требований ст. 89 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведенных оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лиц, сбывающих наркотические средства: данные действия оперативного подразделения как при их подготовке, так и проведении, обоснованно признаны судом законными и допустимыми, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения, при этом адвокат Романов С.В. отказался от вызова в судебное заседание свидетеля В. 1 в связи с его заболеванием.
Нарушений требований ст. 246 УПК РФ может быть заменен.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами Зорина А.В. о том, что он был лишен права предоставить замечания на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания был вручен осужденному Зорину А.В., что следует из сведений, содержащихся в его жалобе, а также из объяснений сотрудника учреждения ИЗ-47\1 Б. Замечания, поступившие от осужденного, на протокол судебного заседания, постановлением судьи от 25.03.2010 года были правильно отклонены.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ч.4 ст.231 УПК РФ не имеется. Как следует из материалов дела, судьей 22 мая 2008 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу на 02 июня 2008 года, копии постановления в этот же день вручены Зорину и Коленько и их защитники ( тт.л.д. ).
Довод кассационной жалобы осужденного Зорина А.В. и адвоката о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всем протяжении процесса соблюдал принцип объективности и беспристрастности, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Зорина о нарушении требований ст. 61,164 УПК РФ, поскольку свидетели Н. , У. , Р. проводили следственные действия по поручению следователя на основании п.4 и 5 ч.2 ст.38 и ч.1 ст. 152 УПК РФ.
Доводы о незаконности следственных действий с участием в качестве понятых стажеров Б. М. , П. , Р. , безосновательны. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности данные лица не наделены, в штат сотрудников зачислены не были ( тт.л.д. ), других, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ ограничений для привлечения в качестве понятых, у указанных лиц также не имелось. Доводы о их заинтересованности в исходе дела основаны на предположении. При таком положении оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра вещественных доказательств от дд.мм.гг. года,протокола следственного эксперимента от дд.мм.гг. года,протокола ареста имущества от дд.мм.гг. года, протокола следственного эксперимента, протокола осмотра изъятых у Зорина и Коленько мобильных телефонов, навесных замков от гаражей, ключей и ежедневника, не имеется.
Довод адвоката Романова С.В. о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Зорина А.В., обысков в квартире №№ д. №№ по ...(Адрес)... и в гараже №№ является несостоятельным. Суд правильно указал в приговоре, что достоверность акта досмотра и его соответствие уголовно-процессуальному законодательству сомнений не вызывает. Из акта досмотра Зорина также следует, что при нем имеется полимерный пакет сине-белого цвета, что подтверждено самим Зориным. Протокол подписан понятыми С. м и Ф., которые в судебном заседании подтвердили, что у Зорина при себе находился пакет. При таком положении довод осужденного Зорина о том, что пакет ему подвесили сотрудники милиции и при задержании отсутствовали понятые, является неубедительным. Суд правильно указал, мотивировав свое решение, что обыски по адресу Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., д. №№, кв. №№ и ...(Адрес)..., д.№№ проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений закона при их производстве не установлено.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений при оформлении документов при производстве обыска от 17.09.2007года. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 166, 182 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Довод осужденного Зорина о том, что обыск в гараже №№ проведен в нарушение уголовно-процессуального закона в ночное время, является неубедительным, поскольку, как следует из материалов дела ( тт.л.д. ) сотрудниками милиции был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, который постановлением судьи от 14.09.2007года признан законным и обоснованным. ( тт.л.д. )
Протокол осмотра ежедневника с записями, в которых имеются записи, выполненные осужденным Коленько, исследовался судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые являются достаточными для признания вины осужденных в предъявленных им обвинениях, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.
Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы заключения экспертиз, также обоснованно признанные судом достоверными. Оснований сомневаться в них, а также в компетенции экспертов, у суда не имелось.
Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями следователя о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением дознавателя о назначении экспертизы осужденные и адвокаты были ознакомлены, заявлений о несогласии с заключением, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе и при окончании предварительного следствия, и в суде первой инстанции. При таком положении оснований для исключения из числа доказательств дактилоскопической (тт.л.д. и химической ( тт.л.д. ), комплексной химико-дактилоскопической судебной экспертизы ( тт.л.д. экспертизы, не имеется.
Суд правильно в приговоре сослался как на доказательства вины осужденных на фоноскопическую экспертизу, СД-диск с фонограммами, DVD-диск, а также на текст разговора. Указанные доказательства были предметом судебного разбирательства и оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Оспаривание защитником Коленько того обстоятельства, что следы рук осужденного могли образоваться при передвижении коробки, не влияет на выводы суда о виновности Коленько.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе ущемляющих право Зорина на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение или отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.
Действия осужденного Зорина по ст. 30 ч.1, 228-1ч.3 п. «г», 234 ч.3 УК РФ, и Коленько А.О. по ст. 30ч.1,228-1ч.3 п. «г», 234ч.3, 228ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оснований для оправдания Зорина и Коленько по ст. ст. 30 ч.1, 228-1ч.3 п. «г», 234 ч.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил обвинительный приговор.
С учетом данных о личности Зорина и Коленько, назначенное им наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
С учетом всех данных, характеризующих осужденных, а также с учетом того, что ими совершены преступления, отнесенные законом к категории особой тяжести и тяжкое, суд правильно назначил им наказание в виде лишения свободы со штрафом.
Оснований для признания приговора суровым и смягчения осужденным наказания не имеется.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 18 января 2010 года в отношении ЗОРИНА АНТОНА ВИТАЛЬЕВИЧА и КОЛЕНЬКО АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА - оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Зорина А.В. и адвокатов Романова С.В. и Бабушкина Б.Э. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: