Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №№
Дело №№ Судья Карачанц К.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Садофьевой А.С.
При секретаре - Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Чантуриа А.Е. на приговор Красносельского районного суда гор. Санкт - Петербурга от 30 апреля 2010 года, которым
ЧАНТУРИА Алуды Евгениевич, дд.мм.гг. года рождения, уроженец А. ранее судимый:
29.10.2003 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25.03.2005 года по отбытии срока наказания – осужден
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.1 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.2 и П.3 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.4 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.5 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей П.1 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.6 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.7 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.8 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П9 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.10 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.11) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.12 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.13 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.14 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.15 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.16 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.17) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.18 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.19 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.20 .) к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.21 им П.22 ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний окончательно Чантуриа А.Е.определено к отбытию 7 лет лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Чантуриа А.Е. в пользу П.8 - ххх рублей; в пользу П.18 - ххх рублей; в пользу П.3 - ххх рублей; в пользу П.19 -ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Чантуриа А.Е. ( с участием переводчика Т. ) объяснения адвоката Пессонен Е.М. в защиту интересов осужденного, объяснения потерпевших П.6 ; П.19 ; П.17; П.14 просивших отказать в удовлетворении жалобы осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
К кассационной жалобе осужденный Чантуриа А.Е. просит приговор изменить: смягчить назначенное ему наказание, а также изменить режим содержание со строгого на общий.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе следствия написал явку с повинной, добровольно выдал орудия преступления, указал места сбыта похищенных вещей. Осужденный просит также учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители- инвалиды, которые нуждаются в его помощи.
Далее осужденный указывает в жалобе, что предыдущая судимость была в отношении К. поэтому просит обсудить вопрос об обоснованности признания в его действиях опасного рецидива преступления.
Кроме того, осужденный указывает в жалобе, что он фактически не писал замечания на протокол судебного заседания, а лишь в жалобах высказывал своё отношение к судье. Осужденный полагает, что постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания свидетельствует о формальном и поверхностном отношении судьи к исполнению своих обязанностей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Алексеев А.А. просит приговор в отношении Чантуриа А.Е. оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что виновность Чантуриа в инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Чантуриа в содеянном.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 373-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Юридическая квалификация преступных действий Чантуриа А.Е. по всем эпизодам преступлений является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные осужденным Чантуриа в кассационной жалобе, и именно поэтому ему определено наказании, близкое к минимальному.
Вместе с тем, с учетом наличия у Чантуриа А.Е. не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, суд обоснованно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступления.
Как видно из материалов дела, приговором ХХХ суда Санкт-Петербурга от29.10.2003 года осужден К. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. К уголовной ответственности по данному делу привлечено лицо, назвавшее себя при задержании К. ,дд.мм.гг. года рождения, уроженец А. . В ходе проведения следственных действий было установлено, что согласно информации, предоставленной ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отпечатки рук в дактокартах составленных на имя К. ., 29.03.2003 года в Санкт-Петербурге, на имя Чантуриа А.Е, в Мурманской области и на имя Ш. ., 10.03.2009 года в Санкт-Петербурге, принадлежат одному лицу. Кроме того, по данным дактилокартам была проведена дактилоскопическая экспертиза, по заключению которой отпечатки пальцев составленных на имя К. , Ш. и Чатуриа принадлежат одному лицу. Личность Чантуриа А.Е. также была установлена документально. В связи с чем, в ходе предварительного следствия было вынесено постановление от дд.мм.гг. года в котором указано, считать личность обвиняемого К. ,дд.мм.гг. года рождения, уроженца А. , зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)... установленной как ЧАНТУРИА Алуда Евгениевич, дд.мм.гг. года рождения, уроженец А. , зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)... Все проведенные следственный действия с участием К. считать как поведенные с Чантуриа А.Е. ( т.л.д. ).
При таком положении суд правильно пришел к выводу о наличие в действиях Чантуриа А.Е. опасного рецидива преступления. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ
Оснований для смягчения Чантуриа наказания судебная коллегия не находит, поскольку все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные осужденным в жалобе в полной мере учтены судом.
Вопрос о возмещении материального ущерба в пользу потерпевших разрешен судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года в отношении ЧАНТУРИА Алуды Евгениевича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -