кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №... ) Судья: Заведеева И.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 06 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А..

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО7, кассационные жалобы адвокатов Леонова Р.С. и Родионовой Е.Г., осужденного Фатеева И.Б. на приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт - Петербурга от ... года, которым

САДИЕВ С..Х., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... не имеющий регистрации на территории РФ, ранее не судим:

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона 3162 ФЗ от ... г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АСРЯН А.Б., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... ранее судим:

... г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162 ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору ...(Адрес)... районного суда от ... года отменено.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ... года и окончательно определено Асряну А.Б. к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ФАТЕЕВ И.Б., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... ранее судим:

... г. ст. 158 ч.2 п. «а, б, в » УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору ...(Адрес)... районного суда от ... года отменено.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ... года и окончательно определено Фатееву И.Б. к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЕРШОВ А.А., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... ранее не судим,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ершову А.А. наказание считать условным и испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда вина Садиева С.Х., Ершова А.А., Асряна А.Б., Фатеева И.Б. установлена в том, что они ... года около 23 часов 30 минут совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в Санкт – Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Садиев С.Х. свою вину признал частично. Осужденные Асрян А.Б., Ершов А.А., Фатеев И.Д. свою вину не признали, показав, что потерпевший их оговаривает, желая привлечь к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. кассационного представления; объяснения осужденного Фатеева И.Т., поддержавшего свою жалобу; адвоката Борцова В.М., действующего в интересах осужденного Фатеева И.Т., поддержавшего его кассационную жалобу; объяснения осужденного Ершова А.А., полагавшего, что суд необоснованно его осудил, но кассационную жалобу не подавал; поддерживавшего доводы жалоб об отмене приговора; объяснения адвоката Леонова Р.С., действующего в интересах осужденного Асряна А.Б., адвоката Родионова Е.Г., действующего в интересах осужденного Асряна А.Б., адвоката Шубина Н.Н., действующего в интересах осужденного Ершова А.А., поддержавшего его позицию в кассационной инстанции; объяснение адвоката Щербинина И.Ю., действующего в интересах Садиева С.Х., полагавшего, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего, что приговор надлежит изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание при квалификации содеянного на совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, отменить приговор по кассационным жалобам не представляется возможным, поскольку тем самым будет ухудшено положение осужденных, кассационного представления об отмене приговора не внесено, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что осужденные Садиев С.Х., Ершов А.А., Асрян А.Б., Фатеев И.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ. В обоснование доводов своей кассационного представления прокурор указывает, что не оспаривает юридической квалификации содеянного, но полагает, что приговор должен быть изменен. В соответствии с требованиями пункта 3 части первой статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным. Приговором суда действия каждого подсудимого квалифицированы как грабеж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал осуждение по пункту «г» (с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья части второй ст. 161 УК РФ, указанное нарушение, по мнению прокурора является существенным и потому приговор подлежит изменению.

В кассационной жалобе адвокат Родионова Е.Г., действующий в интересах осужденного Асряна А.Б. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Асряна по пункту «а» ст. 74 ч.4 УК РФ, то есть условное осуждение по предыдущему приговору не отменять. В случае несогласия с такой позицией защиты просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд признал достоверными показания потерпевшего ФИО18 о том, что Асрян А.Б., Фатеев И.Б., Ершов А.А. и Садиев С.Х. остановили его, чтобы завладеть его имуществом и все четверо наносили ему удары ногами по телу, при этом нанесли не менее 23 ударов, Асрян лично нанес ему не менее 5-6 ударов коленом в область груди и по рукам. Между тем телесных повреждений у потерпевшего на руках и груди не обнаружено, у него был обнаружен ушиб мягких тканей левого бедра в виде отека и гиперемии. Исходя из показаний потерпевшего, Асрян А.Б. данного повреждения причинить не мог. Потерпевший также показал, что никто из нападавших имущества у него не требовал, сотовый телефон у него из кармана забрал Садиев С.Х., из материалов дела и приговора не усматривается, что иные лица, в том числе и Асрян А.Б., желали совершить хищение телефона, не усматривается, что хищение имущества у потерпевшего охватывалось их умыслом.

Суд поверил показаниям Садиева о том, что его избивало четверо подсудимых, поверил, что грабеж предложил совершить Асрян, но при этом не поверил потерпевшему, что телефон забрал Асрян. Никто кроме Садиева более не подтвердил, что инициатором нападения был Асрян. Садиев, таким образом, хотел уменьшить степень своей вины, переложить ответственность на других лиц.

Все лица, кроме Садиева, отрицали на предварительном следствии и в суде свое участие в избиении и грабеже, при этом потерпевший на предварительном следствии также дал показания о том, что не видел кто и куда его бил. Суд в качестве доказательства сослался на объяснение Фатеева, которое является недопустимым доказательством, и не может быть принято во внимание.

Исходя из доказательств, принятых судом (показаний потерпевшего) действия всех лиц, кроме Садиева, должны быть квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. « а» УК РФ как нанесение побоев из хулиганских побуждений группой лиц, так как не доказан умысел на завладение чужим имуществом, а действия Садиева надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ и считать эксцессом исполнителя.

Суд неправильно применил уголовный закон. Суд указал, что грабеж группой лиц совершен с насилием, не опасным для жизни и здоровья, но признал подсудимых виновными по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, а не по пунктам ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, что является основанием для отмены приговора, если судебная коллегия не согласится с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого Асряна на п. «а». 2 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Леонов Р.С. (л.д. 183), действующий в интересах осужденного Асряна просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, отменив избранную приговором суда меру пресечения. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о том, что потерпевшему ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей наружной поверхности левого бедра в виде отека и гиперемии, но это вывод находится в противоречии с описательно-мотивировочной частью и фактическими обстоятельствами дела. Суд в своем приговоре указал конкретные действия каждого из подсудимых, никому из подсудимых удар в область левого бедра не инкриминируется, потерпевший отрицает нанесение удара в данную область. Наличие сговора на совершение хищение чужого имущества суд определил только на показаниях подсудимого Садиева, но при этом суд признал показания Садиева лишь в части достоверными. При этом показания Садиева, которые суд частично признал достоверными, опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО18, протоколом осмотра места происшествия от ... года с участием подсудимого Садиева, протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, показаниями подсудимых Асряна, Фатеева Ершова. Из совокупности доказательств следует, что именно Садиев завладел телефоном потерпевшего, не поставив никого в известность, самостоятельно распорядился указанным телефоном.

Суд не поверил показаниям Садиева в той части, в которой он сообщал, что телефоном завладел Асрян. Вывод суда о сговоре установлен только на основании показаний Садиева. Суд, оценивая показания Садиева, который утверждал, что предложение « опустить на кассу» исходило от Асряна А.Б., не учел, что именно родственники Асряна инициировали привлечение к уголовной ответственности Садиева к уголовной ответственности по ст. 150 ч.4 УК РФ.

Судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ – в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание умысла ( то, что удары наносились умышленно), а также корыстного мотива. Отсутствуют доказательства сговора на хищение. Подразумевать при описании преступления ничего нельзя, объективное вменение недопустимо, а телефоном можно завладеть как из корыстных, так и из хулиганских побуждений и по другим основания, в том числе из неприязненных отношений, руководствуясь национальной и религиозной рознью.

Из приговора усматривается, что был использован малозначительный повод – попросили сигареты, что характерно для хулиганства, а не хищения.

Суд необоснованно учел в качестве доказательства объяснения Фатеева, которые являются недопустимым доказательством, поскольку получены в отсутствие защитника, не подтвердил их в суде. Суд неправильно применил уголовный закон - квалифицировал действия подсудимых группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а признал виновными по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Фатеев И.Б. л.д. 220) просит приговор изменить и переквалифицировать его действия по пункту «а» ст. 74 ч.4 УК РФ, то есть условное осуждение по предыдущему приговору не отменять. В случае несогласия с такой позицией защиты просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд указал о применении насилия опасного для жизни при совершении хищения, но при этом квалифицировал его действия только по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО7 указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденных, назначил справедливое наказание, назначение более мягкого наказания может поставить под сомнение исправление осужденных в полной мере, а равно восстановление социальной справедливости.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Садиева С.Х., Фатеева И.Б., Асряна А.Б., Ершова А.А. в полном объёме подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:

-показаниями осужденного Садиева С.Х. о том, что Асрян предложил совершить преступление, «кого-нибудь опустить на кассу», на телефон, с его предложением согласились он (Садиев) Ершов, Фатеев, потерпевшего ФИО18 били все вчетвером, кто, сколько нанес ударов, не помнит; -показаниями потерпевшего ФИО18, из которых следует, что после того, как к нему пошли подсудимые, Ершов А.А. спросил, имеются и у него сигареты, Садиев – есть ли у него телефон. Получив отрицательный ответ, все четверо его окружили и стали его избивать, все подсудимые одновременно удары наносили коленями и руками, при этом он «поставил защиту», закрыв голову руками, угроз убийством не высказывали, требований о передаче имущества не высказывали, но Садиев похитил из кармана сотовый телефон;

-заявлением потерпевшего от ... года о совершенном на него нападении и ограблении (л.д. 3,тома 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, поученных потерпевшим; из заключения следует, что имеющиеся у потерпевшего ФИО18 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 197-198, тома 1);

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что когда он впервые увидел потерпевшего ФИО18 в 56 отделении милиции, на его лице были ссадины, потерпевший сообщил, что на него напали, избили и забрали сотовый телефон; проследовав вместе с потерпевшим; на ...(Адрес)... они обратили внимание на группу молодых людей из четырех человек, потерпевший указал на этих лиц и сообщил, что именно эти четверо его избили, этими людьми оказались Садиев, Асрян, Ершов, Фатеев. При задержании молодые люди вели себя вызывающе, Асрян А.Б. пытался убежать. Выраженным лидером этой группы ребят был Асрян А.Б., он указывал всем остальным задержанным как себя вести и что сообщать при задержании;

-протоколом осмотра от ... года с участием Садиева С.Х., который в присутствии понятых показал сотрудникам милиции место, куда он выбросил телефон, похищенный у ФИО18, обнаруженный телефон был упакован в бумажный белый пакет, скреплен подписями понятых л.д. 33-35,тома 1);

-сотовым телефоном « SONI ERIKCSSON Z61OI » EMEI 35283601958864-0

(том 1.л.д. 182);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО18 и Фатеевым И.Б., в ходе которой потерпевший подтвердил, что Фатеев совершил в отношении него противоправные действия л.д. 214-216,тома 1);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО18 и Асряном А.Б., в ходе которой потерпевший подтвердил, что Асрян А.Б. совершил в отношении него противоправные действия л.д. 214-216,тома 1); и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что совершено открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно не установил насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, установил, что полученные телесные повреждения потерпевшего не влекут расстройства здоровья.

При квалификации действий осужденных Садиева С.Х., Ершова А.А., Асряна А.Б., Фатеева И.Б. суд пришёл к выводу о том, что открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а затем, оценив действия осужденных, пришёл к выводу о том, что действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12. 2003 г.), то есть, квалифицируя действия по конкретному составу преступления, суд не учитывал квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «г» ст. 161 ч.2 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд также признал осужденных виновными только по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и именно по данному составу назначил каждому из осужденных наказание.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Родионовой Е.Г., Леонова Р.Б. и осужденного Фатеева И.Б. об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями не могут быть удовлетворены кассационной инстанцией, поскольку при такой отмене приговора будет значительно ухудшено положение осужденных, которые в настоящий момент признаны виновными в совершении грабежа, а суд должен будет проверять предъявленное обвинение за совершение разбоя.

При этом кассационное представление об отмене приговора не поступило, а с доводами о внесении изменений по квалификации действий осужденных, с указанием дополнительного квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» ст. 161 ч.2 УК РФ, также нельзя согласиться, поскольку это противоречит требованиям закона. Поскольку и в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора действия осужденных Садиева С.Х., Ершова А.А., Асряна А.Б., Фатеева И.Б. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, а потому оснований расценить, что допущенное нарушение является технической ошибкой в резолютивной части приговора, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежит исключить из описательно – мотивировочной части приговора при обосновании квалификации содеянного о совершении грабежа указание « о применении насилия не опасного для жизни и здоровья», что будет соответствовать квалификации действий осужденных, данных судом, то есть то, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд проверял в ходе судебного заседания доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и признал их не состоятельными.

Доводы о том, что Асрян А.Б., Фатеев И.Б. никаких действий по отношению к потерпевшему не совершали, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18, которым суд доверяет, свои показания ФИО18 подтвердил и в ходе очной ставки с Асряном А.Б. и Фатеевым И.Б. Свидетель ФИО19 также подтвердил, что потерпевший сразу же указал на подсудимых как на лиц, совершивших на него нападение.

Доводы о том, что отсутствовал сговор на совершение преступления и в том числе на хищение имущества, опровергается доказательствами, исследованными в суде. Осужденный Садиев С.Х. также подтвердил, что состоялась предварительная договоренность « опустить кого-либо на кассу, телефон», все с этим согласились и все принимали участие в избиении потерпевшего. Потерпевший подтвердил, что после вопросов о сигаретах, задан был вопрос о телефоне, а затем все стали избивать, и после избиения завладели его телефоном. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что свои действия осужденные совершали из хулиганских побуждений.

Суд, оценив показания осужденных Асряна А.Б., Фатеева И.Б. как желание уйти от ответственности за содеянное, пришёл к выводу, что показания этих лиц противоречат доказательствам, собранным по делу.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, а также влияние назначенного наказания осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд обоснованно учел при назначении наказания и Асряну А.Б. и Фатееву И.Б., что они совершали преступления в период отбытия условного наказания, а потому обоснованно каждому назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Асрян А.Б. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Суд обоснованно каждому из осужденных Садиеву С.Х., Фатееву И.Б. и Асряну А.Б. назначил наказание с изоляцией от общества, наказание соразмерно содеянному.

При назначении наказания осужденному Ершову А.А. суд также учитывал то, что он ранее не судим, с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт – Петербурга от ... года в отношении САДИЕВА С.Х., ЕРШОВА А.А., ФАТЕЕВА И.Б., АСРЯНА А.Б. изменить-

исключить в отношении каждого из осужденных в мотивировочной части приговора указание при квалификации содеянного при совершении грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», в остальной части это же приговор оставить без изменения,

а кассационное представление удовлетворить частично; кассационные жалобы осужденного Фатеева И.Б., адвокатов Родионовой Е.Г. и Леонова Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :