САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№
Дело №№ Судья Алексеев А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., САДОФЬЕВОЙ А.С.
При секретаре КУПРИКОВОЙ А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Байкова И.А. на приговор Московского районного суда Санкт -Петербурга от 03 марта 2010 года, которым
БАЙКОВ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, дд.мм.гг. года рождения, уроженец И. , ранее судимый :
- 12 мая 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поседении,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден НИКОЛАЕВ ИВАН ВИКТОРОВИЧ, дд.мм.гг. года рождения, уроженец В. , приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Байкова И.А., адвоката Хейфеца Е.З., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Байков И.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.
Выражает несогласие с квалификацией содеянного и отрицает предварительный сговор с Николаевым.
Указывает, что следствие проведено не в полном объеме, в том числе не проведен следственный эксперимент для устранения расхождения в показаниях потерпевшей П.1 и других участников, не проведено опознание ножа потерпевшей и не сделана дактилоскопическая экспертиза.
Считает, что показания потерпевшей противоречивы и голословны, она его оговаривает, и с данной судом оценкой показаний потерпевшей он не согласен.
Обращает внимание на то, что в приговоре искажены его фамилия и инициалы потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Байкова И.А. государственный обвинитель Алексеева М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Байкова И.А. в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных судом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно :
- показаниях потерпевшей П.1 , показавшей, что дд.мм.гг. года она потеряла сознание от удара сзади по голове, когда очнулась, то увидела уходящих от нее Байкова и Николаева, при этом Байков уносил принадлежащие ей куртку и кроссовки. Она пошла за ними в квартиру знакомой П., где Байков и Николаев нанесли ей множественные удары, сняли с нее всю одежду, Байков забрал сотовый телефон «Х», а Николаев - сотовый телефон «Н.», после чего Николаев приставил ей к горлу кухонный нож и стал требовать передачи ценностей, угрозы она воспринимала как реальные, опасаясь за свою жизнь, после чего они обыскали карманы одежды, снятой с нее, вытащили деньги в сумме ххх рублей, Байков снял у нее с пальца серебряное кольцо, стоимостью ххх рублей, а Николаев –серебряную цепочку, стоимостью ххх рублей;
- показаниях свидетеля С.1 ., пояснившего, что в квартире между Байковым, Николаевым и П.1 произошел конфликт, в процессе которого Байков и Николаев наносили удары П.1 по лицу и телу. Видел, как Байков из кармана кофты П.1 забрал деньги, а Николаев забрал сотовый телефон, кто забрал цепочку, не видел.
- показаниях свидетеля П., которая показала, что в квартире между Николаевым, Байковым и П.1 произошла ссора, а затем драка, при этом Николаев и Байков наносили удары П.1 .
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля С.2 о том, что со слов участкового Г. трое неизвестных избили П.1 , похитили у нее мобильный телефон.
Кроме того, вина подтверждается протоколом принятия заявления от П.1 о совершенном преступлении ( т.л.д.), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в кв.№№ д.№№ по ...(Адрес)... (т.л.д.), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож ( т.л.д.), протоколом личного досмотра, в ходе которого у Николаева была изъята цепочка с крестиком (т.л.д.), заключением эксперта о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П.1 ( т.л.д.), другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ судом оценено каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Суд правильно признал, что оснований не доверять показаниям потерпевшей П.1 не имеется, поскольку данных о том, что она оговаривает осужденных, не добыто.
Имеющимся в данных в ходе предварительного следствия показаниях потерпевшей П.1 противоречиям о том, кто приставил нож к горлу и в части указания марок мобильных телефонов, а также причинам изменения ею своих показаний в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку.
Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля С.2 , поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Оценивая показания свидетелей С.1 у которого с Байковым и Николаевым товарищеские отношения и показания П., которая ранее проживала с Байковым, а Николаев является ее знакомым, суд правильно положил в основу обвинения их показания в той части, в которой они указывают на факт нанесения Николаевым и Байковым ударов П.1 . Их показаниям судом дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Показания осужденных Байкова и Николаева судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Показания обоих осужденных суд оценил критически, полагая, что они обусловлены выбранной Байковым и Николаевым защитной тактикой и опровергаются показаниями потерпевшей П.1 об обстоятельствах совершенного на нее нападения, о ролях, исполняемых каждым из нападавших.
Доводы осужденного Байкова о том, что между ним и Николаевым отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, являются неубедительными и опровергаются представленными и оцененными в приговоре доказательствами.
Судом было правильно установлено, что у Байкова и Николаева был умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия каждого из них носили совместный, согласованный характер, оба действовали согласно заранее распределенным ролям, оба применяли насилие, опасное для жизни и здоровья при приставлении к горлу потерпевшей ножа, используемого в качестве оружия, действия каждого из них не были неожиданными для другого, никто из них действия другого не останавливал, а наоборот активно поддерживал. При таком положении довод Байкова об отсутствии предварительного сговора, является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Байкова, действия его правильно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Байкова, являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. При этом судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что органами предварительного расследования, по мнению осужденного Байкова, не проведены следственный эксперимент, опознание потерпевшей ножа и дактилоскопическая экспертиза, не влияет на выводы суда о виновности Байкова.
Ошибочное указание фамилии Байкова и инициалов отчества потерпевшей в описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства и не может рассматриваться как одно из оснований для отмены приговора.
Наказание осужденному Байкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и является справедливым.
При таком положении оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 3 марта 2010 года в отношении БАЙКОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Байкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: