САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №...г. Судья Жигунова С.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 августа 2010 года
СУДБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Кузьменко М.А. и адвоката Смирнова М.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года, которым
КУЗЬМЕНКО М.А. ... г.рождения, уроженец ...(Адрес)... зарегистрированный в ...(Адрес)..., работавший; ранее судимый:
1). 6.06.2005г. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2). 31.05.2006г. по ст.166 ч.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 6.06.2005г. – к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденный 25.07.2007г. условно-досрочно на 1 год 2 мес. 7 дней;
ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Кузьменко М.А., адвоката Смирнова М.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Кузьменко М.А. признан виновным в том, что 18.03.2010г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» покушался на незаконный сбыт С. наркотических средств – смеси, содержащей героин, массой 0,443 гр.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов М.В. просит приговор суда в отношении Кузьменко М.А. либо отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство для решения вопроса об условном осуждении и смягчении наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, либо изменить приговор суда и смягчить наказание, применив ст.64 и 73 УК РФ.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является несправедливым по причине своей чрезмерной суровости.
При назначении Кузьменко наказания суд первой инстанции не учел в достаточной мере, что Кузьменко вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, до заключения под стражу был трудоустроен, имел законный источник дохода, работая специалистом широкого профиля в ТСЖ, содержал на своем иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку. Также суд не учел, по мнению адвоката, что Кузьменко является круглым сиротой, выпускником детских сиротских учреждений, воспитывался без отца и матери престарелой бабушкой.
Далее адвокат обращает внимание, что Кузьменко в период с 4.08.2007г. по 18.03.2010г. после освобождения из мест лишения свободы новых преступлений не совершал и стремился жить на трудовые законные доходы. Суд не учел, указывает адвокат, что молодому человеку с неполным средним образованием, выпускнику детских сиротских учреждений трудно найти работу.
В кассационной жалобе осужденный Кузьменко просит приговор суда либо отменить, направив дело на новое рассмотрение для смягчения наказания и применения ст.64, 73 УК РФ, либо - изменить, смягчить наказание, применив ст.64, 73 УК РФ и назначив условное наказание с испытательным сроком, не превышающим размер наказания.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел, что он с начала следствия вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Также, по мнению осужденного, суд не учел, что он работал, содержал на своем иждивении ребенка и бабушку, страдающую сахарным диабетом. Кроме того, суд не учел, что он является сиротой, с 2002г. состоит на учете в ПНД с диагнозом «органическое поражение головного мозга», что в период нахождения на свободе, после освобождения не совершал новых преступлений, стремился жить честно.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сахарова М.В. указывает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, суд полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Кузьменко рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности. При назначении наказания суд полностью учел, что Кузьменко вину признал, раскаялся в содеянном, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживал с престарелой бабушкой – инвалидом, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат в кассационных жалобах.
Также суд учел, что Кузьменко является лицом ранее судимым, после освобождения осужденного из мест лишения свободы прошло более 2х лет, при этом из данного срока 1 год 2 месяца составляли срок условно-досрочного освобождения.
Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.228-1 ч.1 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса и доводы кассационных жалоб о том, что ряд смягчающих наказание обстоятельств был не принят во внимание судом первой инстанции, не соответствуют действительности.
С учетом указанного, судебная коллегия не установила оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петрогрдского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 год в отношении КУЗЬМЕНКО М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузьменко М.А. и адвоката Смирнова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: