Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №№
Дело №№ Судья Ромашова Т.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Жукова В.А.
При секретаре – Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Филановича Р.Н. и Шафорост Т.А.; кассационное представление государственного обвинителя Ермолиной Е.К. на приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2010 года, которым
ФИЛАНОВИЧ Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец М.
13.07.2009 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный из зала суда -
- осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ШАФОРОСТ Татьяна Алексеевна, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка С. , С. , ранее судимая:
19.10.1999 г. по ст. 161 ч.2, 163 ч.2; 325 ч.2, 119, 222 ч.4, 127 ч.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 30.03.2004 года на срок 2 года-
- осуждена по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осужден У. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденных Филановича Р.Н. и Шафорост Т.А.; объяснения адвокатов Айрапетяна М.Д. и Ашировой С.Н., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационном представлении государственный обвинитель Ермолина Е.К. просит приговор в отношении Шафорост Т.А. изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст. 68 УК РФ.
В представлении указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении Шафорост суд установил совокупность смягчающих обстоятельств наказание, таких как наличие малолетнего ребенка 2006 года рождения, наличие инвалидности, хронических заболеваний, то есть предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.
Однако, как следует из резолютивной части приговора Шафорост признана виновной по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Размер назначенного Шафорост наказания не соответствует требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть размер наказания не должен быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Автор представления полагает, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, государственный обвинитель просит оставить без изменения назначенное Шафорост наказание и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Филанович Р.Н. просит приговор изменить и смягчить ему наказание с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном. Осужденный указывает в жалобе, что он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сам страдает рядом тяжелых заболеваний, и в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось.
В многочисленных кассационных жалобах осужденная Шафорост Т.А. просит приговор изменить и смягчить ей наказание. Осужденная указывает в жалобе, что при назначении ей наказания судом в полной мере не учтено, что она является одинокой матерью малолетнего ребенка, являющегося инвалидом. Осужденная указывает, что она сама также страдает рядом тяжелых заболеваний и является инвалидом 2 группы. Шафорост обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящее время она нуждается в операции по пересадке костной ткани и указанную операцию ей не могут провести в больнице им. Гааза.
Кроме того, осужденная Шафорост в своих жалобах обращает внимание на ряд нарушений. допущенных по уголовному делу. Так осужденная указывает, что при её задержании и допросе в качестве подозреваемой не принимал участие защитник, а сама она находилась к крайне болезненном состоянии. Она не в полном объеме была ознакомлена с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а суд безосновательно отказал ей в ходатайстве о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Осужденная, подробно излагая обстоятельства совершенного преступления, указывает на свою незначительную роль в его совершении и утверждает, что она имела намерение возвратить похищенное потерпевшему П.1 поэтому не позволила осужденному У. выкинуть похищенные вещи. Похищенное имущество её мать добровольно передала сотрудникам милиции, при таком положении осужденная полагает, что судом необоснованно взыскано с нее в пользу П.1 ххх рублей. Осужденная также полагает, что потерпевшим завышена стоимость похищенных вещей, а, кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что осужденные похитили у потерпевшего деньги в сумме ххх рублей и ххх долларов США.
Осужденная Шафорост также указывает, что судом неосновательно отклонены её замечания на протокол судебного заседания.
Обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор как обвинительный, правильным.
Вина Филановича и Шафорост в совершении инкриминируемых им деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так суд обоснованно сослался как на доказательства вина осужденных на показания потерпевшего П.1 о том, что он ДД.ММ.ГГ. года познакомился с осужденными и пригласил их к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Он заснул, поскольку находился в сильной степени опьянения, и проснулся когда пришли сотрудники милиции. Он обнаружил, что из квартиры пропало имущество, а также денежные средства ххх рублей и ххх долларов США, документы и ключи от автомашины, и автомобиль «ХХХ», припаркованный возле дома, то есть всего на сумму ххх рублей. Большая часть имущества, в том числе и автомобиль ему было возвращена. Стоимость невозвращенного имущества и денег составляет ххх рублей и именно эту сумму он просит взыскать с осужденных.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего П.1 достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных, которые по существу не оспаривают свою вину в содеянном; показаниями свидетелей С.1 , С.2 , С.3 , С.4 , С.5 , С.6 а также другими доказательствами, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать преступные действия Шафорович Т.А. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и Филановича Р.Н. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной Шафорост касающиеся нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необоснованными.
Как видно из материалов дела ( т.л.д. ) Шафорост была задержана и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника- адвоката Ашихмина В.П.( ордер адвоката находится т.л.д. 1). При допросе Шафорост заявила, что она находится в удовлетворительном состоянии и может давать показания (т.л.д. ).
При допросах Шафорост в качестве обвиняемой также принимала участие адвокат Счастная О.Е. ( т.л.д. . С указанным адвокатом были выполнены и требования ст. 217 УПК РФ ( т.л.д. ).
Утверждения осужденной Шафорост о том, что суд без достаточных к тому оснований отказал ей в дополнительном ознакомлении с материалами дела, так же несостоятельны. Из материалов дела видно, что на листах дела т.л.д. имеется протокол ознакомления Шафорост Т.А. и её защитника с материалами дела в двух томах в подшитом и пронумерованном виде. При обсуждении ходатайства Шафорост о дополнительном ознакомлении с материалами дела, судом были учтены не только это обстоятельство, но и то, что Шафорост имела возможность заявить указанное ходатайство в порядке ст. 227 ч.3 УПК РФ либо в ходе предварительного слушания 23.11.2009 года. Таким образом, получив обвинительное заключение 02.11.2009 года и не воспользовавшись своим правом, подсудимая Шафорост заявила ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами лишь 187.01.2010 года. При таком положении суд обоснованно отказал Шафорост об ознакомлении с материалами дела.
Замечания осужденной Шафорост на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Наказание осужденному Филановичу назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и признание Филановичем своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, наличие ряда тяжких заболеваний. Именно с учетом этих обстоятельств, осужденному Филановичу определено наказание, близкое к минимальному. Вывод суда о том, что в действиях осужденного имеется рецидив преступления, является правильным.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному Филановичу наказания.
Судебная коллегия также полагает, что наказание осужденной Шафорост назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. При этом судом в полной мере учтено, что Шафорост имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, имеющего врожденный порок сердца, является одинокой матерью. Судом учтено, что и сама Шафорост имеет инвалидность, нуждается в проведении операции в связи с полученной травмой до задержания и наблюдается у врача – стоматолога. Учтено судом и то обстоятельство, что в действиях Шафорост имеется рецидив преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.
Несостоятельными являются и доводы осужденной Шафорост о том, что судом необоснованно взыскано с нее в пользу П.1 ххх рублей. Из материалов дела видно, что потерпевшим П.1 заявлен гражданский иск о возмещении солидарно с подсудимых У. и Шафорост материального ущерба в сумме ххх рублей. Обоснованность данного иска нашло подтверждение в материалах дела, поэтому суд принял правильное решение и в части удовлетворения материального ущерба, взыскав солидарно с осужденного У. и Шафоррост в пользу П.1 ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года в отношении ШАФОРОСТ Татьяны Алексеевны изменить- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении ШАФОРОСТ Татьяны Алексеевны и ФИЛАНОВИЧА Романа Николаевича - оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Ермолиной Е.К - удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи -