Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья Емельянова В.В.
22-5248/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего : Корчевской О.В.
судей : Изюменко Г.П., Исакова Е.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационному представлению и кассационным жалобам осужденной Зачесовой С.Н., адвокатов Гришина А.Г. и Гринкевич И.С. на приговор ...(Адрес)... районного суда Санкт –Петербурга от ... года, которым
ЗАЧЕСОВА С.Н.,
... года рождения,
уроженка ...(Адрес)...
ранее судимая: ... года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,-
-осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от ... года в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Зачесовой С.Н., адвокатов Гришина А.Г. и Гринкевич И.С. в ее защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление частично и полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационном представлении заместитель прокурора ...(Адрес)... района Санкт-Петербурга ФИО10 просит приговор суда изменить, и квалифицировать действия Зачесовой по с. 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010 года. В качестве доводов указывает, что в силу положений ст. 10 УК РФ действия Зачесовой должны быть квалифицированы в редакции уголовного закона, смягчающего наказание.
В кассационной жалобе Зачесова просит приговор суда изменить и назначить боле мягкое наказание. Просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и их состояние здоровья, а также состояние здоровья престарелых родителей.
Также просит применить отсрочку отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей. Указывает, что ей не были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, по ее мнению, имела место добровольная выдача наркотического средства и количества изъятого у нее наркотика недостаточно для привлечения к уголовной ответственности.
Также она была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 20 мая 2010 года, лишь 17 мая 2010 года и не смогла должным образом подготовиться к судебному заседанию.
В кассационной жалобе адвокат Гришин просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В качестве доводов приводит характеризующие личность Зачесовой данные, которые просит учесть.
В кассационной жалобе адвокат Гринкевич просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В качестве доводов указывает, что из протокола судебного заседания следует, что до сведения Зачесовой не были доведены последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства и какие ограничения предусмотрены при кассационном обжаловании приговора.
Кроме того, суд известил Зачесову о дате судебного заседания телеграммой 17 мая 2010 года, то есть за двое суток до начала судебного заседания, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данное требование закона судом нарушено. В материалах дела отсутствуют сведения о способе извещения подсудимой Зачесовой о дате судебного заседания, в протоколе судебного заседания сведения о времени извещения Зачесовой о предусмотренных ч.4 ст. 231 УПК РФ обстоятельствах отсутствуют.
Данное нарушение закона является существенным и влечет за собой отмену приговора.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Гринкевич о нарушении судом требований закона о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства противоречат материалам дела, в которых подобные нарушения отсутствуют, а потому являются несостоятельными и не учитываются судебной коллегией при принятии решения об отмене приговора.
Доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб в остальной части подлежат учету судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, п.3 ч. 3 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ...(Адрес)... районного суда Санкт –Петербурга от ... года в отношении ЗАЧЕСОВОЙ С.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.
Избрать в отношении Зачесовой Светланы Николаевны меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 11 октября 2010 года.
Председательствующий :
Судьи :