Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья Гюнтер Е.А.
№...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Корчевской О.В.
судей: Изюменко Г.П., Исакова Е.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Нечаева А.А. на приговор ...(Адрес)... суда Санкт – Петербурга от ... года, которым
НЕЧАЕВ А.А.,
... года рождения,
уроженец ...(Адрес)...
ранее судимый: ... года по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
... года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ... года по сроку,-
-осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден также Дмитриев М.Н., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован, кассационное представление не внесено.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Черняк Е.В. в защиту Нечаева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Нечаев, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор в части назначенного наказания, и с применением ст. 68 ч.3 УК РФ назначить наказание менее одной трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В качестве доводов указывает, что суд в приговоре указал об учете в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, явку с повинной и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также положительные характеризующие данные. Считает, что в действительности суд назначил наказание, по размеру не соответствующее учтенным смягчающим обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Нечаева в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ... года в отношении потерпевшего Кулика, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в кассационной жалобе осужденным Нечаевым.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нечаева в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания осужденному Нечаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что Нечаев совершил тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, и вывод суда о невозможности исправления Нечаева без реальной изоляции от общества надлежаще мотивирован в приговоре. Суд также учел полное признание вины Нечаевым, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также положительные характеризующие данные Нечаева, и с учетом этих обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения наказания, размер которого близок к минимальному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона.
Назначенное в указанном размере наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Нечаева в этой части являются несостоятельными.
Назначение наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как размер назначенного Нечаеву наказания, как уже указывалось выше, близок к минимально возможному по санкции статьи уголовного закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
При таких данных, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... районного суда Санкт – Петербурга от ... года в отношении НЕЧАЕВА А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: