Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья Макарова Т.Г.
№...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт– Петербург 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Корчевской О.В.
судей : Изюменко Г.П., Исакова Е.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании ... года дело по кассационной жалобе осужденного и адвоката Ершова А.Б. на приговор ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года, которым
САВЮК А.С.
... года рождения,
уроженец ...(Адрес)...,
ранее судимый: ... года по ст. 30 ч.3,228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,-
- осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) за преступление, совершенное по адресу: Санкт-Петербург,город Пушкин,Ляминский пер,д.8,кв.11-в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 232 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) за преступление, совершенное по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)... в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет 7 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от ... года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Виноградова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Савюк просит приговор суда отменить.
В качестве доводов указывает, что его состояние здоровья- он является инвалидом 1 группы и не может без посторонней помощи передвигаться- свидетельствует о невозможности совершения им преступления.
Кроме того, вмененные жилые помещения ему не принадлежат, он не связан с эксплуатацией этих жилых помещений.
Также не согласен с тем, что газовая плита и зажигалка подтверждают его виновность, поскольку эти предметы имеются в каждой квартире.
Обращает внимание, что свидетели обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО7 отказались от показаний на следствии, мотивируя это оказанным на них давлением со стороны оперативников. Кроме того, эти свидетели страдают заболеванием -героиновой наркоманией и могли давать необъективные показания.
В кассационной жалобе адвокат Ершов А.Б.просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.
В качестве доводов указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств регистрации Савюка в тех жилых помещениях, которые вменены ему в вину как содержание притона.
Также нет доказательств наличия в указанных помещениях приспособлений для изготовления наркотических средств.
Фактически обвинение строится на показаниях, свидетелей, в том числе противоречивых показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7-лиц, длительное время употребляющих наркотические средства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Савюка в организации и содержании притона для потребления наркотических средств
при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Савюка доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Савюк предложил ему использовать квартиру ...(Адрес)... для изготовления и употребления наркотических средств. При этом он (ФИО9) неоднократно приезжал к Савюку, приобретал у последнего героин, изготавливал из порошка раствор, употреблял его внутривенно и затем покидал квартиру Савюка. После переезда Савюка в квартиру 73 ...(Адрес)... он также по предложению Савюка приобретал у последнего героин и употреблял в этой квартире.
Свидетель ФИО7 также показал, что приобретал у Савюка героин, изготавливал из него раствор и употреблял в квартире Савюка на ...(Адрес)..., а затем, после переезда Савюка на ...(Адрес)..., также и в этой квартире.
Из показаний свидетеле ФИО8 следует, что Савюк, после переезда на ...(Адрес)..., пригласив его для оказания помощи в уборке квартиры, в качестве вознаграждения за помощь предложил употребить героин, на что он согласился. Савюк дал ему часть дозы героина, и они совместно употребили наркотик в квартире Савюка.
Показания перечисленных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.
Доводы кассационных жалоб об оговоре Савюка свидетелями ФИО11, ФИО8 и ФИО9 в связи с оказанным на них давлением оперативными сотрудниками были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно указал, что в ходе следствия ФИО9 и ФИО8 давали последовательные и подробные показания о таких обстоятельствах, которые могли быть и стали известны данным свидетелям лишь в связи с их участием в событиях, о которых были даны показания. Кроме того, показания свидетелей подтверждены протоколами медицинского освидетельствования о нахождении состоянии наркотического опьянения и показаниями сотрудников милиции, которым свидетели сообщали об обстоятельствах употребления наркотических средств.
Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания о предоставлении Савюком квартир по месту своего проживания для употребления и изготовления наркотических средств, а также о приобретении у Савюка наркотика и последующего употребления по месту жительства Савюка. При этом ФИО7 пояснил, что показания на предварительном следствии и в суде дает добровольно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия и оснований для оговора Савюка не имеет.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО8, и ФИО9 употребляют наркотические средства, не является основанием признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части также являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Савюка права собственности на жилые помещения, которые вменены ему в вину как содержание притона, не являются основанием к отмене приговора, поскольку судом принадлежность Савюку жилых помещений, в которых он организовал притон для потребления наркотических средств, не устанавливалась. Суд установил вину Савюка в предоставлении жилых помещений по месту его жительства для потребления наркотиков. При этом Савюком его проживание по тем адресам, которые ему вменены как содержание притона не оспаривается.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует что квартира на ...(Адрес)... ранее принадлежала матери Савюка, а квартира на ...(Адрес)... принадлежит жене Савюка.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб в этой части также являются несостоятельными.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, употреблявших наркотические средства в предоставленных для этой цели Савюком жилых помещениях, следует, что они изготавливали из приобретенных у Савюка наркотиков раствор путем нагревания жидкости с героином на газовой плите, и употребляли этот раствор внутривенно. Из этих показаний усматривается, что никаких дополнительных приспособлений, кроме газовой плиты и водопровода, для изготовления наркотического раствора, не требовалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы Савюка об отсутствии у него каких-либо специальных приспособлений для изготовления наркотика, являются несостоятельными.
Приговором суда Савюку не вменяется совершение каких-либо специальных действия по совершению преступления, требующих активной возможности передвигаться, в связи с чем доводы кассационной жалобы Савюка о невозможности совершения преступления по состоянию здоровья также являются несостоятельными.
Выводы суда о виновности Савюка судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст. 232 ч.1, 232 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Савюку соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Савюка, который состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно. Также судом учтено состояние здоровья Савюка, являющегося инвалидом 1 группы.
С учетом совершения Савюком преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ надлежаще мотивированы приговоре.
Назначенное в виде минимально возможного по совокупности приговоров наказание чрезмерно суровым не является.
При таких данных, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... районного суда Санкт-Петербурга от ... года в отношении САВЮКА А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ершова А.Б.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи