Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:№..., №... судья НОВИКОВА С.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург «12» августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей - ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А.
при секретаре ШАМАНИНОЙ Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании «12» августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного МУРЗИНА В.В. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от «20» мая 2010 г., которым
МУРЗИН Виталий Валерьевич, 29 августа
1980 года рождения, уроженец г. Ленинграда,
судимый:
1. 16.03.2006 г. по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы;
2. 31.03.2006 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
3. 24.08.2006 г. по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам лишения свободы, 09.09.2008 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней;
4. 26.04.2010 г. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 24.08.2006 г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 26.04.2010 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРООГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора ДМИТРЕНКО Т.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный МУРЗИН В.В. просит о применении ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя СОТНИКОВОЙ О.А. указано на законность и обоснованность постановленного в отношении МУРЗИНА В.В. приговора и содержится просьба об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности МУРЗИНА В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре. Правильность этих выводов, как и правильность квалификации действий осужденного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.
Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.
Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно указано судом, – всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличия у него тяжелого заболевания, а также состояния здоровья его матери. Принято судом во внимание и совершение осужденным
преступления в условиях рецидива.
Поскольку преступление, в совершении которого МУРЗИН признан виновным по настоящему приговору, было им совершено до приговора от 26.04.2010 г., суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от «20» мая 2010 г. в отношении МУРЗИНА Виталия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: