Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:№..., №... судья БЕЛИЧЕВА А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Санкт-Петербург «12» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей - ПАНОВОЙ В.Н. и ТИТОВОЙ Н.И.
при секретаре ШАМАНИНОЙ Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании от «12» августа 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ЛАРИНА С.В. и кассационную жалобу адвоката ЧИВАДЗЕ Г.Б. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от «17» февраля 2010 г., которым
КУРЧАНОВА Инна Борисовна,15 июля 1979
года рождения, уроженка д.Перелучье,
Лукнянского района Псковской обл.,
не судимая,
осуждена по ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора ДМИТРЕНКО Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в виду неправильной квалификации действий осужденной и мягкости назначенного ей наказания, объяснения осужденной и адвоката ЧИВАДЗЕ Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших об отмене приговора и о прекращении производства по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.
В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что в нарушение требований ст. 241 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г., в то время как новая редакция ухудшает положение последней.
Кроме того, суд, признав смягчающие обстоятельства исключительными, применил ст. 64 УК РФ, однако не указал, каким образом и насколько существенно эти обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, в приговоре не приведено.
КУРЧАНОВА И.Б. совершила умышленное преступление против здоровья населения и против общественной нравственности, в целях получения материальной выгоды. Данные обстоятельства судом при назначении ей наказания учтены не были, что повлекло необоснованное применение ст.43 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат ЧИВАДЗЕ Г.Б. в защиту интересов осужденной просит об отмене приговора и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в отношении его подзащитной, противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, его следует считать провокацией.
Спрвоцировав КУРЧАНОВУ И.Б. на совершение уголовно-наказуемое деяние, а затем, подвергнув ее уголовному преследованию, правоохранительные органы, с точки зрения защиты, нарушили права гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основанных свобод».
Доказательства, полученные в результате незаконного оперативно-розыскного мероприятия, и как следствие, незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются недопустимыми.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Признав КУРЧАНОВУ И.Б. виновной в том, что она в период времени с 20 января 2006 г. по 17 марта 2009 г., являясь администратором сауны «Сфинкс» ООО «Дарина», расположенной в д.66 по Большому Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге, периодически, по своей инициативе и из корыстных побуждений осуществляла деятельность, направленную на организацию проституцией другими лицами, суд квалифицировал ее действия по ст. 241 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 337 от 27.12.2009 г.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступности, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
ФЗ № 377 от 27.12.2009 г. в редакцию ч.1 ст. 241 УК РФ были внесены изменения, отнюдь не улучшающие положения КУРЧАНОВОЙ И.Б., поскольку из санкции данного закона был исключен такой вид наказания, как ограничение свободы.
Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
Назначая осужденной наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств первую судимость, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, признание вины, а также то, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит.
Сославшись на указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости применения к осужденной ч. 1 ст. 241 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Однако суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении осужденной наказания и, в частности, при решении вопроса о возможности применения к ней ст. 64 УК РФ, судом приняты во внимание в основном данные, характеризующие ее личность. Вместе с тем, в приговоре не указано, каким образом и насколько существенно эти обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного КУРЧАНОВОЙ И.Б. преступления. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, в приговоре судом не приведено.
Преступление, в совершении которого КУРЧАНОВА И.Б. признана виновной, является умышленным, направленным не только против здоровья населения, но и против общественной нравственности. Суд признал установленным, что осужденная с корыстной целью совершала действия, направленные на организацию проституцию, то есть с целью получения материальной выгоды, на протяжении длительного периода времени.
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом при назначении КУРЧАНОВОЙ И.Б. наказания судом учтены не были, что повлекло, как обоснованно указано в кассационном представлении, необоснованное применение ст. 64 УК РФ и назначение ей чрезмерно мягкого наказания.
В связи с отмеченными нарушениями уголовного закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе и подлежащие учету при назначении наказания и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от «17» февраля 2010 г. в отношении КУРЧАНОВОЙ Инны Борисовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката ЧИВАДЗЕ Г.Б. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: