САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№
Дело№№ Судья Беличева А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Орловой Р.Е.
Судей Попова А.Е., Жукова В.А.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 16.08.2010г. кассационную жалобу осужденного Павлова М.Д. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 19.05.2010г., которым
Павлов Михаил Дмитриевич, дд.мм.гг. года рождения, уроженец Я. , ранее не судимый:
-осужден по ст.30 ч3, 158 ч2 п.»г», 30 ч3, 158 ч2, 327 ч3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Жукова В.А., объяснение Павлова М.Д., адвоката Максимова А.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Павлов М.Д. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он не совершал кражи сотового телефона и кошелька с денежными средствами. Указанные предметы ему подбросили сотрудники милиции, с целью повысить результативность раскрываемости преступлений, в основу приговора положены их показания написанные под «копирку», что вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено отсутствие значительного ущерба для потерпевших, не принята во внимание личность самого Павлова М., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор в отношении Павлова М.Д. законным и обоснованным.
Вина Павлова М. в совершении инкриминируемых ему действий правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, как видно из показаний свидетеля С.1 , оперуполномоченного №№ отдела ОРЧ, он, дд.мм.гг.г., он, совместно с С.2 ., С.3 . и С.4 В. работали по линии уголовного розыска в ...(Адрес).... Находясь на остановке автобуса обратили внимание на молодого человека, который присматривался к сумкам и карманам граждан. Следуя за ним в автобусе видели, как этот молодой человек совершил хищение сотового телефона у мужчины и кошелька из сумочки у девушки, после чего задержали его и доставили в отделение милиции, где похищенное имущество было изъято.
Свидетели С.3 С.4 С.2 также подтвердили суду обстоятельства задержания Павлова М. и изъятия у него похищенного имущества- сотового телефона и кошелька с денежными купюрами.
Свидетели С.5 и С.6 в судебном заседании пояснили, что принимали участие в досмотре задержанного в качестве понятых, и в их присутствии из карманов куртки задержанного были изъяты сотовый телефон и кошелек с денежными купюрами. Задержанный предъявил паспорт на имя Х.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Павлова М.Д. и правильно квалифицировать его действия по ст.30 ч3, 158 ч2 п.»г» УК РФ (по факту покушения на хищение сотового телефона), по ст. 30 ч3, 158 ч2 п.»г» УК РФ (по факту покушения на хищение кошелька с денежными купюрами), и по ст.327 ч3 УК РФ.
Ссылка Павлова М.Д. в кассационной жалобе о наличии у него малолетнего ребенка, что не было учтено судом при назначении наказания, является голословной, не подтвержденной материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает ее неубедительной и необоснованной.
Все остальные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе- отсутствие судимостей и состояние здоровья- были учтены судом при назначении наказания
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание осужденному Павлову М.Д. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 мая 2010г. в отношении Павлова Михаила Дмитриевича- оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: