№...
№...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Абилова Р.А.о.
на приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2010 года, которым
АБИЛОВ Рауф Аббас оглы, родившийся 20.11.1968 года в гор. Астара, Аз.ССР, гражданин республики Азербайджан, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Преступление было совершено осуждённым в январе 2009 года на территории гор. Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённого и его адвоката Долженко Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый, выражая несогласие с приговором, просит проверить его законность и обоснованность, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены, в т.ч., учитывая определение кассационной коллегии, отменившего предыдущий приговор, также как и ходатайства, касающиеся состава наркотиков и отпечатков пальцев, показаниями свидетелей Т. и М. являются противоречивыми, намерений совершать преступления не имел, не согласен с назначенным наказанием.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
свидетелей Ст. и Х. – сотрудников 77 отдела милиции, – в стадии предварительного и судебного следствия, подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного сбыта и изъятия при осуждённом после задержания наркотического средства в установленном размере, свидетеля Р. и С., подтвердивших обстоятельства приобретения у осуждённого за 500 руб. пакетика с наркотическими средствами, свидетелей Т. и М. – понятых, подтвердивших как обстоятельства изъятия у гр. Р. пакетика с наркотическим средством, так и у осуждённого – денег в сумме 500 руб., полученных ранее от Р.;
материалами дела: материалами дела об изъятии при осуждённом 500 руб. денег, а у свидетеля Р. - пакетика с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у последнего вещество является наркотическим – героином.
Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-химической экспертизы и материалами исследованного судом уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённой в сфере оборота наркотических средств;
обстоятельства действий осуждённого по хранению наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетели С., Р., так и вышепоименованные свидетели Ст. и Х. - сотрудников милиции, проводивших мероприятие по задержанию осуждённого; правильность производстве оперативных действий подтвердили в суде являвшиеся понятыми гр.-не Т. и М..
Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей – участников оперативного мероприятия, задержавших осуждённого.
Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны свидетелей М. и Т., участвовавших в качестве понятых при производстве процессуального мероприятия и изъятии денег и пакетика с порошкообразным веществом, впоследствии определённым как наркотическое средство, судом также не установлено.
Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.
Обстоятельств, указывавших бы на то, что осуждённым в ходе предварительного следствия были даны признательные показания, в силу, давления со стороны оперативных работников, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает подобного и судебная коллегия.
Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных доказательств – показаний вышеуказанных свидетелей–понятых, поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 88, 91-93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также после проведения надлежащих процессуальных действий.
Наряду с этим, показаниями вышепоименованных свидетелей опровергается позиция осуждённого о предоставлении следователем противоречивых доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания 15.1.09 г., была собрана доказательственная база о действия осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности.
Противоречий в показаниях названных свидетелей судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённой были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.
Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Ходатайства сторон были разрешены в соответствиями с требованиями ст. 256 УПК РФ.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния Абиловым, а также задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п.1 ст.307 УПК РФ соответствует.
Оснований для признания осуждённого невиновным в инкриминируемом деянии, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.
Необоснованной является ссылка и осуждённого на неверную оценку и исследование доказательств, поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 30.3.10 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Наказание осуждённому Абилову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и требованиям ст. 6 УК РФ соответствует, ввиду чего оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2010 года в отношении АБИЛОВА Рауфа Аббаса оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: