Санкт-Петербургский городской суд
№ 1-40/10 Судья Воробьева Е.А.
№ 5314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гольца С.Ю.
судей Пановой В.В. и Титовой Н.И.
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Цибизова А.Ю. и осужденного Вишневского С.Г. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2010 года, которым
Вишневский Сергей Генрихович, 12 мая 1965 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее судимый:9 июля 2008 года по ст.188 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, осужден по ст.264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы сроком 5 лет присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения адвоката Цибизова А.Ю. и осужденного Вишневского С.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Вишневский С.Г. просит приговор изменить и назначить ему условное наказание. В жалобе осужденный указывает, что считает приговор необоснованно суровым. По мнению осужденного, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, в результате аварии он сам получил тяжкие телесные повреждения, оказывал материальную помощь жене погибшего К., которая не имеет к нему материальных претензий. Далее осужденный указывает, что на его иждивении находится мать - инвалид и дочь – студентка дневного отделения.
В кассационной жалобе адвокат Цибизов А.Ю. просит приговор в части назначенного наказания изменить и применить к осужденному Вишневскому условное наказание. В обоснование доводов жалобы защита указывает, что суд не принял во внимание, что осужденный вину признал полностью, хотя не помнит обстоятельств произошедшего, он положительно характеризуется с места работы и жительства, на его иждивении находятся мать - инвалид и дочь – студентка дневного отделения, он помогал материально семье погибшего К..
Защита высказывает не согласие с выводом суда о том, что автомобиль в момент ДТП был технически исправлен. Защита полагает, что, не зная техническое состояние автомобиля, нельзя утверждать, что у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП. В жалобе также указывается, что материалами дела установлено, что потерпевший во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. На основании этого, защита делает вывод, что, если бы потерпевший был пристегнут, то, возможно, тяжких последствий не наступило. Защита указывает на вину потерпевшего в том, что он передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не принял никаких мер для безопасной езды. По мнению защиты, указанные обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания.
В жалобе адвокат Цибизов А.Ю. указывает, что у суда была возможность не отменять условное осуждение Вишневскому, но суд, не приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно отменил его и направил Вишневского отбывать наказание за совершение неосторожного преступления в колонию строгого режима.
По мнению прокурора Дмитренко Т.В., кассационные жалобы осужденного Вишневского С.Г. и адвоката Цибизова А.Ю., как необоснованные, подлежат отклонению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Вишневского в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Квалификация действий Вишневского С.Г. по ст.264 ч.4 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены. Наказание Вишневскому, как основное, так и дополнительное, судебная коллегия находит справедливым, назначенным соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, и чрезмерно суровым не является.
Суд обоснованно принял во внимание тяжесть совершенного Вишневским в период испытательного срока преступления, факт привлечения его в период испытательного срока к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Вишневскому условного наказания и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения за совершенное особо тяжкое преступление.
При этом данные о личности осужденного, в том числе положительная характеристика по месту работы, судом была принята во внимание.
Довод кассационной жалобы защиты о том, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, а также возможную техническую неисправность автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании и, как не нашедшие подтверждения, обоснованно и мотивированно были отвергнуты судом. С приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.
Факт оказания материальной помощи семье потерпевшего, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, судом также обоснованно был отвергнут. Суд правильно не установил наличия иждивенцев у осужденного Вишневского.
Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года в отношении Вишневского Сергея Генриховича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Цибизова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи