№№...
№...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 12 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда
в составе: председательствующий - Голец С.Ю.,
судьи: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённой Постниковой Т.С. на
приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года, которым
ПОСТНИКОВА Татьяна Сергеевна, родившаяся 21.05.1977 года в гор. Ленинграда, гражданка РФ, ранее судимая, осуждена
по ч.1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Преступление было совершено на территории гор. Санкт-Петербурга в феврале 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым и направить отбывать наказание в колонию-поселение. В обосновании жалобы указывается на такие данные о личности как состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, в т.ч., ВИЧ-инфекции, признание вины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Приняв во внимание представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованной осуждённой в инкриминируемом ей преступлении.
Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённой, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Действия осужденной Постниковой судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённой и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок.
Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое ввиду его соответствия требованиям закона, а также и в силу того, что оно осуждённому, применительно к его виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно указано судом, – всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе.
Несостоятельной является и утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о возможности направления её для отбывания наказания в колонию - поселение, поскольку это противоречило бы требованиям ч.1, ч.2 ст. 58 УК РФ, ввиду отбывания ранее осуждённой наказания в местах лишения свободы и наличия непогашенных судимостей.
Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание в приговоре на обоснованность квалификации содеянного, ввиду конкретных обстоятельств, имеющих отношение к объёму совершённого осуждённой преступления, а также признании последней предъявленного ей обвинения.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно принято во внимание судом, – всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех на которые сослалась осуждённая.
Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении гр.-ки Постниковой по основаниям, указанным в её кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Назначенное осуждённой наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года в отношении ПОСТНИКОВОЙ Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: