Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Ларионова С.А.
Дело №...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,
судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,
при секретаре Семашко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Киквадзе Е.В. на приговор ...(Адрес)... районного суда г. Санкт-Петербурга от ... года, которым
Киквадзе Е.В., ... г.рождения, уроженец ...(Адрес)... гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий ...(Адрес)... проживающий : ...(Адрес)...
Приговором от 27. 09. 2001 года по ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно- досрочно, неотбытый срок на 2 года 5 месяцев 3 дня.
Осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 1 года 6 месяцев присоединена неотбытая часть по приговору от ... г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбытием наказаний в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., мнение адвоката Сысоева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что наказание назначено осужденного в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, кассационная жалоба удовлетворению подлежит лишь в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что судом не в полной мере учтено, что до постановления приговора суда он длительное время находился на подписке о невыезде, при этом не скрывался, оказывал содействие следствию, способствовал изобличению соучастников, принес явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшим. Кроме того осужденный просит учесть, что он имеет постоянную регистрацию, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом тяжких заболеваний. В кассационной жалобе также указывает, что суд без достаточных оснований не учел мнение государственного обвинителя, который в прениях указал, что окончательное наказание в его отношении должно быть назначено в виде 2 лет 6 месяцев без штрафа, однако вопреки указанному государственным обвинителем окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.
Осужденный в кассационной жалобе также указывает, что не разрешен в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательствах, а именно о судьбе здания, расположенного по адресу : Санкт- Петербург, ...(Адрес)... на которые ранее был наложен арест.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.
Обвинительный приговор в отношении Киквадзе Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Киквадзе Е.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного Киквадзе Е.В. правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что совершенное осужденным преступление отнесено законом к тяжким, ранее Киквадзе Е.В. судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, настоящее преступление совершено в период условно – досрочного освобождения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о размере наказания, суд в достаточной мере учел данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличия у осужденного заболеваний, положительные характеристики по месту работы и жительства, возмещение ущерба потерпевшим. С учетом указанного, суд обоснованно применил положения ст. 6 УК РФ и главе 10 УК РФ общие начала назначения наказания, не содержат каких –либо ограничений при назначении наказания осужденному, связанных с позицией государственного обвинителя.
Действительно здание, расположенное по адресу : ...(Адрес)... было признано вещественным доказательством по делу, что усматривается из постановлении следователя от ... г.. Вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не разрешен при постановлении настоящего приговора суда. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст. 397 УПК РФ.
С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ...(Адрес)... суда г. Санкт – Петербурга от ... года в отношении Киквадзе Е.В. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – здание, расположенном по адресу: ...(Адрес)... направить в тот же суд на рассмотрение в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Киквадзе Е.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий :
Судьи: