вынесен судьей Павловой О.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей: Весниной Н.А., Ветровой М.П.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года
кассационную жалобу осужденного Меркулова А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года, которым
Меркулов А.А., ... года рождения, уроженец города ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации,
судимый 21 июня 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужденный 24 ноября 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден: по ст. 228 ч. 2 УК РФ и по приговору от 24 ноября 2009 года, окончательно к лишению свободы на срок в 6 лет, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения осужденного Меркулова А.А. и его защитника – адвоката Акинфиева В.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Меркулов А.А. просит приговор в отношении него изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание, указывая, что
2
суд не учел нарушение требований ст.ст. 222, 227 ч. 3 УПК РФ, выразившиеся в не ознакомлении его с обвинительным заключением, а так же нарушил положения ст. 265 ч.ч. 2, 3 УПК РФ и назначил судебное заседание через год после утверждения обвинительного заключения, а при назначении наказания суд не учел, что он согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что должно было явиться основанием для назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 64 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Меркулова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и не чрезмерно суровым.
Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу Меркулову А.А. не избиралась, а с 3 июня 2009 года он содержался под стражей и отбывал наказание, назначенное по приговору от 24 ноября 2009 года по иному уголовному делу.
Обвинительное заключение было утверждено прокурором 27 января 2009 года, а его копия вручена Меркулову А.А. 25 ноября 2009 года.
Уголовное дело поступило в суд 15 января 2010 года и, в соответствии с требованиями ст. 222 ч. 3 УПК РФ, 27 января 2010 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания.
Учитывая длительность периода времени со дня выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство Меркулова А.А. о дополнительном ознакомлении с материалами дела.
Сведения о длительности выполнения требований ст. 222 УПК РФ не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона и Общей части УК РФ судом не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Меркулова А.А. под стражей по уголовному делу, по которому вынесен приговор 24 ноября 2009 года, зачтено в срок лишения свободы.
3
При назначении наказания в числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Меркулов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении малолетнего ребенка, то есть сведения, по необоснованному мнению осужденного, не учтенные судом.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому, учтя совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для назначения Меркулову А.А. наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 62, 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия полагает необоснованными, а кассационную жалобу – удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года в отношении Меркулова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Меркулова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: