вынесен судьей Сафоновой Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л,
судей: Весниной Н.А., Ветровой М.П.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года
кассационную жалобу осужденного Александрова Д.В. и кассационную жалобу осужденного Волкова А.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года, которым:
Александров Д.В., ... года рождения, уроженец г. ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации,
осужденный 25 ноября 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден: по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок в 5 лет 2 месяца, без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при самостоятельном исполнении приговора от 25 ноября 2009 года,
Волков А.Ю., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации,
судимый 23 ноября 2006 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,
осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок в 5 лет 6 месяцев, без штрафа, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, при отмене условного осуждения, назначенного по приговору от 23 ноября 2006 года, и частичном, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединении неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно к лишению свободы на срок в 7 лет,
2
без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения осужденного Волкова А.Ю., адвокатов Иванова А.Г. и Бурченко Н.В., осуществляющих защиту осужденных Александрова Д.В. и Волкова А.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденных и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Волков А.Ю. просит приговор в отношении него отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывая, что суд неправильно обосновал выводы о его виновности показаниями потерпевшего Б.. и свидетелей И.., К.. и Т. протоколом очной ставки между ним и потерпевшим, необоснованно отверг его показания, свидетельствующие о наличии в его действиях необходимой обороны, не учел, что у него отсутствовал корыстный мотив, а применение Александровым Д.В. обломка кирпича не охватывалось его умыслом и он не видел указанного обстоятельства, суд не осмотрел обломок кирпича в качестве вещественного доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в целях обнаружении следов преступления на обломке кирпича, а так же о признании недопустимым доказательством рапорта сотрудника милиции в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш.., не учел, что свидетель С.. являлась знакомой сотрудников милиции, в ходе предварительного следствия не проводилось его опознание и не предпринималось действий по обнаружению пропавшего у Б. телефона, а цепочка с крестиком и кулоном находилась под одеждой потерпевшего, суд неправильно определил размер сим-карты с зачисленными на нее денежными средствами, не учел отсутствие в деле ранее направленных прокурору ходатайств и заключение эксперта № 1764 от 28 июля 2009 года, в котором указано об обнаружении крови группы 0.
В кассационной жалобе осужденный Александров Д.В. просит приговор в отношении него отменить, а уголовное преследование в отношении него по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывая, что суд необоснованно отверг его показания, не учел, что явку с повинной он составил под влиянием обмана со стороны следователя, показания в ходе предварительного следствия были им даны под воздействием сотрудников милиции, суд граничил его в допросе потерпевшего и свиде-теля П., не учел, что свидетели обвинения И.., К.
3
были заинтересованы в исходе дела, на его шортах не были обнаружены следы крови потерпевшего, суд необоснованно отказал в производстве экспертизы обломка кирпича, а при назначении наказания не учел сведения о наличии у него заболевания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Майер Е.В. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Волкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий каждого осужденного является правильной, назначенное им наказание – справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, кроме того, Волкова А.Ю. – ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, а Александрова Д.В. - ст. 62, 66, 69 ч. 3 УК РФ, и не чрезмерно суровым.
Нарушения уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденные не были лишены права задавать вопросы потерпевшему и свидетелям и реализовали свое право, участники уголовного судопроизводства, в том числе подсудимые, не возражали против окончания судебного следствия.
Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз при изложении в постановлениях мотивов принятых решений.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами.
Нарушения требований ст. 284 УПК РФ, в соответствии с которыми осмотр вещественных доказательств производится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, судом допущено не было.
Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вынесенное следователем 20 апреля 2010 года по результатам рассмотрения заявления Александрова Д.В. о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками милиции.
4
Противоречивых доказательств, как необоснованно указывает в кассационной жалобе осужденный Волков А.Ю., в приговоре содержится.
Суд правильно не оценивал и не мог оценивать доказательства, не собранные при производстве предварительного следствия и не представленные сторонами в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивиро-вочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд обосновал выводы о виновности осужденных показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процес-суальным законом.
Суд правильно оценивал не отдельные сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, а совокупность сведений, сообщенных ими при даче показаний.
Суд оценил показания потерпевшего Б. данные в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, на очной ставке, сделав обоснованные выводы о том, что показания потерпевшего Б. при производстве предварительного расследования, данные через непродолжительное время после происшествия, сомнений не вызывают, так как оснований для оговора подсудимых потерпевшим не установлено, а его показания подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, противоречия в показаниях потерпевшего устранены в судебном заседании.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Т. И.., К.. и С.. у суда правильно не имелось. Суд сделал обоснованные выводы о том, что показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе Волкова А.Ю. сведения, по мнению осужденного, отрицательно характеризующие потерпевшего Б. и свидетелей Т.. и И.., К. правильно не явились основанием не доверять сообщенным потерпевшим и свидетелями сведениями об увиденных ими обстоятельствах совершенного преступления.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованность действий Александрова Д.В. и Волкова А.Ю., направленных на достижение единого результата, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и Александрова Д.В. в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника.
5
Доводы кассационной жалобы осужденного Волкова А.Ю., свидетельствующие о наличии у него убеждения об эксцессе исполнителя, отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и о наличии в его действиях необходимой обороны являются необоснованными, так как не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Суд сделал правильный вывод о том, что Б. были нанесены, в том числе, не менее 2 ударов обломком кирпича в жизненно-важный орган – голову, что свидетельствует о совершении осужденными разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд правильно установил размер похищенного имущества, в том числе, сим-карты.
Суд оценил заключение судебно-биологических экспертиз №№ 1764, 2076, из совокупности которых следует, что на шортах Александрова Д.В. обнаружены следы крови человека, которая не могла произойти от Александрова Д.В., а могла произойти от Б. либо при примеси к крови Б. крови Волкова А.Ю.
Обнаружение экспертом на шортах Александрова Д.В. так же следов крови группы О, которая не могла произойти от потерпевшего и осужденных не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда в отношении Александрова Д.В. и Волкова А.Ю.
Суд обосновал выводы о виновности Александрова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не сведениями, сообщенными осужденным в явке с повинной, а совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, протоколами личного досмотра и осмотра в качестве вещественных доказательств изъятого у Александрова Д.В. похищенного им имущества.
Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что сообщенные Александровым Д.В. в явке с повинной сведения согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами.
В соответствии со ст. 62 УК РФ явка с повинной правильно учтена при назначении наказания Александрову Д.В.
Суд отверг показания осужденных, приведя мотивы принятого решения.
Суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Александров Д.В. психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. Сведений о наличии у осужденного каких-либо имеющихся в настоящее время заболеваний, не учтенных судом при назначении наказания, суду и судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб осужденных судебная коллегия полагает необоснованными, а их кассационные жалобы – удовлетворению не подлежащими.
6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года в отношении Александрова Д.В. и Волкова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Александрова Д.В. и Волкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: