САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№
Дело № 1-24\10 Судья- Прокофьева А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - Попова А.Е.,
Судей – Жукова В.А. и Витушкиной Е.А.
При секретаре Куприковой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ним осужденного Румянцева А.А. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2010 года, которым,
РУМЯНЦЕВ Александр Александрович, дд.мм.гг. года рождения, уроженец Л. ранее не судимый -
осужден по ст.30ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 13 ноября 2007) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ ( по преступлению, совершенному 18 декабря 2007 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Румянцева А.А. и адвоката Иванова Д.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Румянцев А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Полагает, что выводы суда, изложены в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.
Суд в приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и положил в основу приговора доказательства стороны обвинения, которые не являются достоверными.
Суд неправомерно признал достоверными показания свидетеля Л., не приняв во внимание, что в судебном заседании Л. давал ложные показания, судим, является наркозависимым лицом.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что избрание Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически являлось основанием для совершения им в отношении него провокаций.
При этом суд не учел, что обыск, проведенный в его квартире дд.мм.гг. года, является незаконным и его конституционные права, предусмотренные ст.25 Конституции РФ были нарушены в ходе проведения обыска.
Суд не учел, что дд.мм.гг. года следователь В., в соответствии с требованиями ст.152 ч.1 УПК РФ, дал поручение на производство обыска, которое выполнено не было. Следователь Ж., принявший дела к своему производству дд.мм.гг. года не давал оперуполномоченным поручения на производство обыска и фактически обыск производился по поручению следователя В., в связи с чем протокол проведения обыска является недопустимым доказательством.
Суд не учел, что при обыске принимали участие другие понятые, чем те которые участвовали при досмотре денежных средств и передаче денежных средств Л.. Деньги, врученные Л. для проведения закупки у Румянцева, в ходе обыска изъяты не были.
Обыск был проведен с нарушением требований ст.ст.164,165 УПК РФ, в ночное время, без получения разрешения суда на проведение указанного следственного действия, он незаконно был устранен от участия в проведении обыска.
Протокол обыска не соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, подпись следователя Ж. отсутствует.
Личный досмотр был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса и фактически пакет с наркотическим средством был ему подброшен сотрудниками милиции.
Полагает, что в ходе предварительного расследования были нарушены требования ст.157 ч.4 УПК РФ, поскольку закупщик написал заявление о проведении проверочной закупки дд.мм.гг. года, и закупку надо было провести по поручению следователя Ж., что выполнено не было.
Суд не учел, что оперуполномоченный А. фальсифицировал проведение в отношении него проверочной закупки, без поручения следователя привлекал к участию в проведении следственных действий свидетелей и понятых.
Показания свидетеля А. о том, что он присутствовал при проведении проверочной закупки дд.мм.гг. года, противоречат показаниям свидетеля Л. о том, что он один принимал участие в проверочной закупке.
Суд не оценил, что понятые П.1 , П.2 , П.3 не присутствовали при приобретении Л. наркотических средств, момент передачи денег не видели и их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Осужденный полагает, что его права на ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства без ограничения во времени были нарушены.
Считает, что суд при назначении судебного заседания нарушил требования ст.231 ч.4 УПК РФ и не известил его о дне и времени проведения судебного разбирательства.
Суд неправомерно отказал ему в проведении предварительного слушания и коллегиальном рассмотрении уголовного дела.
Судья Прокофьева в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ не могла принимать участие в рассмотрение уголовного дела в отношении него, поскольку ранее Прокофьева выносила постановление об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что в протоколе судебного заседания от 05 февраля 2010 года его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Т. и М. не было занесено в протокол судебного заседания, при этом он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний только 12 марта 2010 года, что не позволило ему подать замечания на указанные протоколы.
В дополнениях, в том числе и от 08 августа 2010 года осужденный подробно повторяет доводы, изложенные ранее в кассационной жалобе, а также обстоятельства уголовного дела и просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия в части осуждения по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. Г УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 13.11.2007 года на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Деяния по эпизоду от 18.12.2007 года по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления, поскольку данный эпизод был сфальсифицирован сотрудниками милиции.
По мнению осужденного суд предвзято, односторонне исследовала материалы уголовного дела и неправильно применила Уголовный закон.
Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Румянцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ являются правильными.
Суд правомерно пришел к выводу о виновности Румянцева А.А. при обстоятельствах, указанных судом.
Данный вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях свидетелей Л., П.1 , П.2 , А., Б., П.3 , И., Т., П., постановлением от дд.мм.гг. года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «ннн» (т. л.д. ), актом досмотра Л. (т. л.д. ), актом исследования денежных средств (т. л.д. ), досмотра Л. от дд.мм.гг. года, в соответствии с которым Л. добровольно выдал сверток фольгированной бумаги с порошком белого цвета, пояснив, что указанный метадон он приобрел у Л. (т. л.д. ), заключением эксперта №№ от дд.мм.гг. года (т. л.д. ), постановлением от дд.мм.гг. года о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства смеси метадон (т. л.д. ), протоколом обыска в квартире Румянцева (т. л.д. ), заключением эксперта №№ (т. л.д. ), заключением эксперта №№ (т. л.д. ), заключением эксперта №№ (т. л.д. ), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. л.д. ), постановлением от дд.мм.гг. года о проведении проверочной закупки (т. л.д. ), актом досмотра от дд.мм.гг. года Л. (т. л.д. ), актом исследования денежных средств (т. л.д. ), актом досмотра, в соответствии с которым Л. добровольно выдал сверток с наркотическим средством (т. л.д. ), заключением эксперта №№ от дд.мм.гг. года (т. л.д. ), постановлением от дд.мм.гг. года о признании и приобщении вещественного доказательства наркотического средства каннабис, метадон, электронных весов в корпусе серебристого цвета, электронных весов в корпусе черного цвета, курительной трубки и миникальяна со следами наркотического средства- тетрагидроканабинола (т. л.д. ), рапортом о задержании Румянцева по подозрению в совершении преступления дд.мм.гг. года (т. л.д. ), заключением эксперта №№ от дд.мм.гг. года (т. л.д. ), актом досмотра от дд.мм.гг. года, в соответствии с которым у Румянцева А.А. был обнаружен и изъят обрезок фольгированный бумаги серебристого цвета (т. л.д. ).
Доводы осужденного Румянцева А.А. о не совершении им установленных судом по приговору преступлений судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд непосредственно допросил в ходе судебного разбирательства свидетелей Л., П.1 , П.2 , Б., И., Т., П. и в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания свидетелей Л., П.1 , П.2 , Б., И., Т., П., признав, что некоторые противоречия в их показаниях, данных на предварительном следствии и суде обусловлены давностью событий и не влияют на степень их объективности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству стороны обвинения, огласил показания указанных лиц после их непосредственного допроса в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ.
Довод осужденного о нарушении при расследовании уголовного дела в отношении него требований ст.152 ч.1 УПК РФ является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Румянцева было возбуждено 14 ноября 2007 года следователем следственного отдела при УВД по К Санкт- Петербурга В., впоследствии (дд.мм.гг.) поручением заместителя начальника следственного отдела расследование уголовного дела было поручено следователю Ж., который дд.мм.гг. года, в соответствии с требованиями ст.156 ч.2 УПК РФ вынес постановление о принятии его к своему производству (т. л.д. ).
В рамках имеющихся у следователя В. полномочий по уголовному делу, находящемуся в его производстве, последний обратился в суд с ходатайством о производстве обыска, рассмотрев которое суд дд.мм.гг. года в соответствии с требованиями ст.ст.165, 182 УПК РФ вынес постановление о разрешении производства обыска в жилище, в связи с чем довод осужденного о производстве обыска без судебного решения является несостоятельным и при проведении обыска в квартире Румянцева требования ст.25 Конституции РФ нарушены не были.
В период нахождения уголовного дела в производстве, следователь В. вынес дд.мм.гг. года постановление о производстве отдельных следственных действий, поручив проведение обыска по месту жительства Румянцева А.А. сотрудникам ОУР, которое было выполнено оперуполномоченным П. дд.мм.гг.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обыск производился по судебному решению, в рамках расследования уголовного дела, по поручению надлежащего процессуального лица, соответствующими должностными лицами и ссылки Румянцева на незаконность проведения обыска необоснованны.
Судебная коллегия полагает, что при проведении обыска требования ст.164, 165, 182 УПК РФ нарушены не были, из протокола обыска (т. л.д. ) усматривается, что обыск проводился на основании судебного решения, в присутствии Румянцева, с участием двух понятых, перед началом, в ходе и по окончании обыска от участвующих лиц заявлений не поступало.
Ссылки Румянцева на проведение обыска в ночное время, как на обоснование незаконности данного следственного действия, не основаны на нормах закона и являются несостоятельными.
Довод осужденного о нарушении требований ст.166 УПК РФ при составлении протокола, выразившихся в отсутствие в протоколе обыска подписи следователя Ж., является неправомерным, поскольку обыск проводился оперуполномоченным П. и подписи П., понятых, иных участвующих лиц, Румянцева в протоколе имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе обыска были изъяты денежные купюры, которые ранее были вручены Л. для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, что подтверждает правдивость и объективность показаний свидетелей обвинения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта личного досмотра Румянцева от дд.мм.гг. года и принимает во внимание, что у должностного лица, непосредственно производившего досмотр осужденного, имелись достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении, где производится обыск, может скрывать при себе предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из акта досмотра (т. л.д. ) усматривается, что при досмотре Румянцева присутствовали понятые, Румянцев никаких замечаний к акту не имел и судебная коллегия не имеет оснований не доверять указанному документу, исследованному и оцененному судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что довод осужденного Румянцева о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в части проведения в отношении него дд.мм.гг. года оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка несостоятелен, незаконном отсутствии поручения следователя Ж. о проведении проверочной закупки являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
Проверочная закупка в отношении Румянцева дд.мм.гг. года была проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства на основании постановления от дд.мм.гг. года о проведении проверочной закупки, утвержденного надлежащим процессуальным лицом, а именно руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность- начальником КМ УВД по К району Санкт- Петербурга.
При этом в данном процессуальном документе Л. указан, как лицо, привлеченное на добровольных началах для проведения оперативно-розыскного мероприятия, что полностью согласуется с заявлением Л. о желании принять участие в проведении проверочной закупки в отношении Румянцева, датированным дд.мм.гг. года и доводы жалобы в этой части являются неубедительными.
Указания осужденного Румянцева о нарушении требований ст.157 ч.4 УПК РФ не основаны на нормах закона и противоречат материалам уголовного дела.
Довод осужденного о недостоверности показаний свидетеля Л. был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где суд правильно оценил показания данного свидетеля, как достоверные и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Л. последовательны, подробны, не содержат противоречий, и наличие у Л. судимости не влияет на степень достоверности данных им показаний.
Факт добровольности участия Л. в проверочных закупках наркотических средств подтверждается собственноручными показаниями указанного свидетеля о том, что он добровольно давал согласие на проведение контрольных закупок у подсудимого.
Довод осужденного об участии Л. в проверочных закупках в целях избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде являлся предметом исследования суда первой инстанции, оценен в приговоре, поэтому доводы осужденного фактически сводятся к переоценки доказательств, что является недопустимым.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что избрание в отношении свидетеля Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности данных им свидетельских показаний.
Доводы Румянцева о фальсификации свидетелем А. результатов проверочной закупки были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному заключению, что показания А. являются достоверными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Л., П.1 , П.2 .
Доводы Румянцева на то, что показания свидетелей П.1 , П.2 , П.3 неправомерно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица не присутствовали при приобретении Л. наркотических средств, так же несостоятельны.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данные свидетели в ходе проведения предварительного расследования являлись понятыми и в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ были привлечены для удостоверения факта производства следственного действия, в связи с чем их показания являются допустимыми доказательствами и подтверждают вину Румянцева в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Показания данных свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат.
Судебная коллегия полагает, что права Румянцева на ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства без ограничения нарушены не были, поскольку суд неоднократно предоставлял подсудимому право знакомиться с материалами дела (т. л.д. ).
Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований ст.231 УПК РФ несостоятельны по следующим основаниям.
Суд правомерно отказал Румянцеву в проведении предварительного слушания по делу, поскольку в соответствии с требованиями ст.229 ч.3 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, что Румянцевым выполнено не было.
Из материалов дела видно, что Румянцев не заявлял ходатайства о коллегиальном слушании дела и довод жалобы Румянцева в этой части является несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, исключающих участие судьи Прокофьевой в производстве по данному делу, в соответствии с требованиями ст.ст.61,62 УПК РФ и доводы кассационной жалобы в этой части, также являются неубедительными.
Ссылки осужденного Румянцева на невозможность подачи им замечаний на протокол судебного заседания от 05 февраля 2010 года, 10 февраля 2919 года, в связи с вручением ему копий указанных протоколов 12 марта 2010 года не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Румянцев получил данные документы 26 февраля 2010 года (т. л.д. ) и имел предусмотренную ст.260 УПК РФ возможность в течении трех суток принести замечания на протоколы судебных заседаний.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, отверг другие и оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о виновности Румянцева и законно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. г УК РФ.
Оснований для изменения и переквалификации действий осужденного со ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. Г УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и по эпизоду от 13.11.2007 года на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ не имеется и доводы жалобы Румянцева в этой части удовлетворению не подлежат.
Также не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы осужденного и о том, что его деяния по эпизоду от 18.12.2007 года по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ подлежат оправданию в связи с отсутствием состава указанного преступления.
Наказание осужденному Румянцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на его ответственность.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание Румянцева обстоятельств наличие на иждивении осужденного малолетних детей и принял во внимание отсутствие у Румянцева судимостей и отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом было учтено, то обстоятельство, что Румянцев совершил ряд тяжких и особо тяжкое преступление, направленных против здоровья населения, представляющих повышенную общественную опасность и правильно пришел к выводу об изоляции его от общества.
При назначении наказания осужденному Румянцеву требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному с учетом данных о личности, оснований для отмены приговора, снижения наказания, а также оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2010 года в отношении РУМЯНЦЕВА Александра Александровича -оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: