Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №...
Дело №... судья Клыкова Л.А.
Санкт- Петербург 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.,
судей Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ткач Э.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Дроздова В.А., кассационную жалобу потерпевшего С.А.Г.., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Эйжвертиной И.Г. на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2010 года, которым
Дроздов В.А., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком- 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Дроздова В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
С Дроздова В.А. в пользу С.А.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.
За гражданским истцом К.В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материально ущерба. Вопрос об определении круга соответчиков и о размере возмещения иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., мнения потерпевшего С.А.Г. и адвоката Полетаева Д.Н.- полагавших приговор отменить по доводам кассационной жалобы потерпевшего, мнение адвоката Нагорной Л.П. полагавшей приговор изменить по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Дроздов В.А. полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд установил наличие обстоятельства, смягчающего его наказание в виде «активного способствования раскрытию преступления» и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом были допущены нарушения требований уголовного закона. Обращает внимание на недостаточный учет судом при назначении наказания фактов его раскаяния в содеянном, полного возмещения причиненного материального вреда, частичной компенсации причиненного морального вреда, наличия у него работы связанной с управлением транспортным средством, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены. Просит снизить назначенные основное и дополнительное наказания. Также обращает внимание на допущенные судом технические ошибки при указании назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и при указании во вводной части приговора года рождения его дочери.
В кассационной жалобе потерпевший С.А.Г. указывает на несправедливость приговора ввиду необоснованного применения к осужденному Дроздову В.А. положений ст.73 УК РФ и просит отменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование жалобы ссылается на поведение осужденного после совершенного дорожно-транспортного происшествия, не принесение осужденным ему соболезнований вследствие смерти сына и не возмещение осужденным причиненного морального вреда в добровольном порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пушкинского района Санкт- Петербурга Эйжвертина И.Г. указывает на необходимость изменения приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к назначению осужденному несправедливого наказания. Обращает внимание, что суд назначил основное наказание, которое по своему размеру превышает максимально возможное с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Просит снизить размер назначенного Дроздову В.А. наказания в виде лишения свободы до 2 лет и 2 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, в связи с заявлением Дроздова В.А. о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Дроздова В.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по ст.264 ч.3 УК РФ верной.
Назначив Дроздову В.А. наказание в виде лишения свободы, суд надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов, рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ
При этом суд в полном соответствии с ч.2 ст.73 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Дроздову В.А. условного осуждения.
Судебной коллегией обсуждены доводы кассационной жалобы потерпевшего С.А.Г. о поведении осужденного после совершенного дорожно-транспортного происшествия, не принесении осужденным соболезнований потерпевшим вследствие смерти сына и не возмещении осужденным причиненного морального вреда в добровольном порядке. Даже с учетом данных доводов кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и согласна с мотивами принятого судом решения, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости вследствие применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя и по доводам кассационной жалобы осужденного, по следующим основаниям.
Суд установил наличие в действиях осужденного Дроздова В.А. обстоятельства, смягчающего наказание в виде «активного способствования раскрытию преступления», не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ за совершенное преступление наказание осужденному в виде лишения свободы не могло превышать 2 года и 2 месяца, однако суд в нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона назначил Дроздову В.А. более строгое наказание.
Таким образом, вышеизложенное неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ повлекли назначение осужденному Дроздову В.А. несправедливого наказания в виде лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах, наказание Дроздову В.А. в виде лишения свободы подлежит смягчению до справедливого уровня, с учетом положений ст.ст.6,43,60, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе доводы, касающиеся данных о его личности, фактов его раскаяния в содеянном, полного возмещения им причиненного материального вреда, частичной компенсации причиненного морального вреда, наличия у него работы связанной с управлением транспортным средством, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Дроздову В.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ и судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части.
При отсутствии оснований для назначения Дроздову В.А. наказания в силу положений ст.64 УК РФ, суд верно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом размер назначенного дополнительного наказания соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является несправедливым по своему размеру. Оснований для отмены или изменения размера назначенного Дроздову В.А. дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные судом явные технические ошибки при указании назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и при указании во вводной части приговора года рождения дочери осужденного Дроздова В.А.
Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно- процессуального закона или несправедливости приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2010 года в отношении Дроздова В.А.- изменить.
Снизить размер назначенного Дроздову В.А. наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет.
Вместо указания о назначении дополнительного наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами» указать о назначении дополнительного наказания в виде «лишения права управлять транспортным средством».
Во вводной части приговора вместо указания о дате рождения дочери осужденного Дроздова В.А.- «18.10.2998 года рождения» указать дату рождения дочери осужденного Дроздова В.А.- «...»
В остальном приговор- оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Дроздова В.А.- удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего С.А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: