САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4842/10
Дело № 1-841/10 Судья Смирнова Н.О.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Азовцевой О.А.,
судей: Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.
при секретаре: Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Мигунова М.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года, которым
Мигунов М.Е. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, судимый:
04 февраля 2008 года ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 ст.161 ч. 2 п. «а»УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Постановлением ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от 13 июля 2009 года освобожден условно-досрочно 24 июля 2009 года на 2 года 1 месяц 27 дней,
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 04 февраля 2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Мигунова М.Е. и адвоката Крымова В.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Мигунов М.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено в период до 20 часов 45 минут ... года на территории ...(Адрес)... Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мигунов М.Е. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбрательства.
В кассационной жалобе осужденный Мигунов М.Е. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах не состоит, длительное время содержится в условях следственного изолятора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считате приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мигунова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Оснований для снижения срока наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному Мигунову М.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, что послужило основанием для назначения Мигунову М.Е. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с учетом требований ст.68 ч. 2 УК РФ в связи с наличием в действиях Мигунова М.Е. опасного рецидива преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивирован и соответствует обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения назначен Мигунову М.Е. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года в отношении Мигунова М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мигунова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: