САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5332/10
Дело № 1-553/10 Судья Ковальская Л.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 авугста 2010 года кассационную жалобу осужденного Коткова А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года, которым
Котков А.Н. ... рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее не судимый, осужден:
по ст.30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;
по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Коткова А.Н. и адвоката Катюшина С.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы осужденного и просивших приговор суда изменить, объяснения прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, возражавшей против кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Котков А.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же (Котков А.Н.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления были совершены ... года на территории ...(Адрес)... Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Котков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ – не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котков А.Н. просит приговор суда в части осуждения его по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.
В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто данных, свидетельствующих о том, что он пользовался телефоном с №... и что сим-карта с данным номером использовалась в телефонах, изъятых у него в ходе досмотра. В ходе предварительного следствия по ходатайству защиты истребовались данные владельцев сим-карт и номеров мобильных телефонов, с пользователями которых созванивались свидетели П. и Т., среди которых нет его данных. С учетом изложенного, вывод суда о том, что он (Котков), используя мобильный телефон с указанным выше номером, созванивался ... года с П. и Т. с целью сбыта наркотического средства, по мнению осужденного не основан на материалах дела.
Далее осужденный Котков А.Н. указывает на противоречивость показаний свидетелей П. и Т. В частности обращает внимание, что данные свидетели в ходе предварительного и судебного следствия по-разному описывают упаковку предмета, который передавал Т. П.. Так, свидетель П. показывал, что ему был передан прямоугольный кусок вещества коричневого цвета, завернутый в тонкую прозрачную пленку, а Т. утвержал, что он передавал плоский бумажный сверток небольшого размера.
Также осужденный просит учесть, что в ходе личного досмотра Т. пояснил, что деньги в сумме 11 000 рублей получены им за продажу гашиша.
Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Кроме того, осужденный Котков А.Н. оспаривает выводы суда об отсутствии у свидетелей П. и Т. заинтересованности в исходе дела. Просит учесть, что Т. в рамках настоящего дела изначально был привлечен в качестве подозреваемого, однако впоследствии уголовно преследование в отношении него было прекращено. Также Т. на момент возбуждения уголовного дела находился на подписке о невыезде по уголовному делу, находящемуся в производстве ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга. Указывает на факт возбуждения ... года уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ.
На кассационную жалобу осужденного Коткова А.Н. государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Ларионовой Э.Ю. принесены возражения в которых указывается на законность, обоснованность и справдливость приговора суда и отсутствие оснований к его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей К. и Б. – оперуполномоченных №... отдела милиции УВД Кировского района Санкт-Петербурга, пояснивших в суде о том, что ... года в отдел обратился П., который пояснил, что готов оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотических средств Андрея и Дмитрия, у которых он ранее неоднократно их покупал. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого П. были выданы деньги в сумме 11 000 рублей, после чего последний созвонился с Андреем и договорился о встрече. При этом Котков А.Н. сказал, что вместо него гашиш привезет Дмитрий (Т.). В условленное время сотрудники милиции подъехали на место и наблюдали, как П. вышел из дома, сел в автомашины «Ф.» и спустя некоторое время вышел из машины, подав сигнал о том, что сделка состоялась, после чего Т. был задержан. В помещении №... отдела милиции П. добровольно выдал вещество, приобретенное в Т., а в ходе личного досмотра Т. у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11 000 рублей, ранее выданные П. для приобретения гашиша. При этом Т. пояснил, что наркотическое средство ему дал Котков А.Н. для передачи П., деньги он также должен был передать ему. Т. указал место жительства Коткова А.Н. При выезде в адрес Котков пояснил, что у него по месту жительства хранится наркотическое средство – гашиш для личного употребления, которое он добровольно выдал.
Предметом исследования суда явились также показания свидетеля П., который пояснил об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», показав, что ранее приобретал гашиш у своего знакомого Коткова А., оснований к его оговору не имеет.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Т. пояснил, что по просьбе Коткова А.Н. передал ранее незнакомому П. сверток, подозревая, что там может быть наркотическое средство, после чего был задержан.
Свидетель М., показания которого также приведены судом в приговоре, подтвердил факт участия в качестве понятого в ходе личного досмотра П., который добровольно выдал пакет с камнеобразным веществом, а также Т., у которого были изъяты деньги в сумме 11 000 рублей.
Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,
постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности;
протоколами результатов оперативно-розыскной деятельности;
заключениями судебно-химической экспертизы №... от ... года и дополнительно судебно-химической экспертизы №... от ... года, согласно которым вещества растительного происхождения, добровольно выданные Котковым А.Н. состаляют 48,8 г., 7,3 г., 4,0 г., П. – 100,7 г. Кроме того, представленные на экспертизу вещества одинаковы между собой по качественному составу основных каннабиноидов,
позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Коткова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Коткова А.Н.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Коткова А.Н. судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного, пояснившего в суде о том, что ... года он не совершал преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения
В частности, суд правильно указал, что эти показания опровергаются совокупностью исследованых доказательств, в том числе показаниями свидетелей П., Т., К., Б., М., которые согласуются между собой и с иными доказательствами. Кроме того, суд правильно указал, что оснований к оговору Коткова А.Н. указанные свидетели не имеют.
Ссылка осужденного о том, что им не использовался телефон с №..., также противоречит исследованным судом доказательствам.
Так, предметом исследования суда явились протоколы соединений, абонентских номеров №..., используемого Т. (том 1л.д. 199) и №..., используемого П. (том 2л.д. 68), из которых следует, что ... года указанные лица неоднократно связывались с абонентом, использующим номер №.... При этом свидетель П. в ходе судебного следствия пояснил, что номер телефона, используемого Котковым А.Н., он указал в заявлении о добровольном участии в проведении ОРМ. Свидетель Т. в суде также указал, что на телефон №... он звонил Коткову А.Н.
Показания перечисленных лиц о событиях ... года, в том числе времени звонков на мобильный телефон Коткова А.Н., их местонахождении в то время, полностью совпадает с протоколами телефонных соединений, в том числе по абоненту №..., который также исследовался судом (том 2л.д. 58).
Ссылка осужденного на противоречия в показаниях свидетелей П. и Т. при описании пакета с веществом, который получил П. от Т. не влияют на выводы суда о виновности Коткова А.Н. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям свидетелей К. и Б., последние наблюдали за встречей П. и Т., которая состоялась в припаркованной у ...(Адрес)... ...(Адрес)... автомашине. Сразу после того, как сделка состоялась, П. подал условный знак и Т. был задержан. После этого и П. и Т. были доставлены в №... отдел милиции, где П. добровольно выдал пекет с веществом, пояснив, что приобрел его у малознакомого по имени Дмитрий (Т.). ( том 2л.д. 208-213) При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в том, что П. добровольно выдано именно то вещество, которое ранее было передано последнему Т. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Доводы осужденного Коткова А.Н. о том, что после изъятия у Т. денег последний пояснил, что получил их от продажи героина, также не влияют на выводы суда по существу, так как в ходе судебного следствия свидетель Т. пояснил, что подозревал, что в свертке может находиться гашиш (том 2л.д.205).
Доводы о наличии у свидетелей П. и Т. заинтересованности в исходе дела являются предположением осужденного Коткова А.Н. и объективно не подтверждены, о чем правильно указал суд, оценивая показания свидетелей.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Коткова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности, что послужило основанием для назначения Коткову А.Н. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Коткову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года в отношении Коткова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коткова А.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: