Санкт-Петербургский городской суд
№: 1-45/10/5533 Судья: Соханенко И.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе:
председательствующего – Гольца С.Ю.
судей: Зеленцовой И.А. и Новиковой Т.С.
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Нигматулиной Б.Ш. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года, которым
ТКАЧУК ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 17 сентября 1985 года в г. Ленинграде, ранее судимый:
19 января 2005 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
Осужден по ч.1 ст. 24 УПК РФ Ткачук Д.В. от дальнейшего отбытия наказания освобожден.
ПОПОВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 8 марта 1980 года в г. Купино, Купинского района, Новосибирской области, ранее судимый:
18 мая 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 167 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
26 января 1999 года по ст. 105 ч.2 п.п. «б,з», 162 ч.3 п. п. «в,г», 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
Осужден по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования от дальнейшего отбытия наказания Попов В.В. освобожден.
КОРОВЬЯКОВА ОЛЕСЯ АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся 27 ноября 1984 года в г. Ленинграде, ранее не судимая,
Осуждена по ч.1 ст. 24 УПК РФ Коровьякова О.А. от дальнейшего отбытия наказания освобождена.
Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение прокурора Дмитренко Т.В. и потерпевшего Т., поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора суда, объяснения осужденных Ткачука Д.В., Попова В.В. и Коровьяковой О.А., которые с приговором суда согласны и просили об оставлении его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении содержится просьба об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Судом неправильно квалифицированы действия осужденных, а вывод суда о том, что осужденные не применяли насилие в отношении потерпевших, не соответствует материалам дела. Вывод суда об оценке показаний осужденных содержит противоречия, судом не учтено, что показания свидетелей Ж. и К. даны со слов осужденных. Вместе с тем, показания потерпевшего Т. не получили оценку в приговоре суда, не учтены его объяснения в суде о показаниях, данных в период предварительного следствия. Судом допущено нарушение требований ч.2 ст. 116 УК РФ. Поскольку осужденные работают, то суд был неправе назначать им наказание в виде исправительных работ. При признании в действиях Попова В.В. рецидива преступлений судом не учтено, что предыдущее преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления.
Из приговора суда следует, что действия Ткачука Д.В. и Коровьяковой О.А. по событиям в отношении потерпевших Н. М. и Н. О. суд переквалифицировал соответственно на ст. 282 ч.1 УК РФ и 116 ч.2 УК РФ в связи с показаниями потерпевших. Как сделан вывод в приговоре суда, Ткачук Д.В. не применял насилие в отношении потерпевших, поскольку только схватил за одежду потерпевшую Н. О., а Коровьякова О.А. нанесла удары потерпевшим, не зная о высказанном Ткачуком Д.В. оскорблении.
Однако данный вывод суда на материалах уголовного дела не основан. Судом при принятии данного решения не учтено, что потерпевшая Н. М., будучи допрошена в период предварительного следствия, л.д. 20-23 т.2) пояснила, что Ткачук Д.В. и Коровьякова О.А. стояли перед ней, и когда Ткачук Д.В. высказывал в отношении нее оскорбления, демонстрировал татуировку, дергал за одежду потерпевшую Н. О., Коровьякова О.А. в это время наносила удары ногами обоим потерпевшим. Аналогичные показания даны потерпевшей Н. О. в период предварительного следствия. л.д. 13-16 т.2). Будучи допрошена в судебном заседании потерпевшая Н. О. пояснила, что в то время, как Ткачук Д.В. высказывал оскорбления и демонстрировал свастику на теле, Коровьякова О.А. наносила удары ей и потерпевшей Н. М. л.д. 108-112 т.4).
Таким образом, выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 380 УПК влечет отмену приговора суда.
Кроме того, как следует из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора судом при квалификации действий осужденной Коровьяковой О.В. не указан соответствующий пункт части 2 ч.3 ст. 303 УПК РФ, в которой указывается, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Вынесение при этом отдельного процессуального решения законом не предусмотрено.
По событиям в отношении потерпевшего Т. судом сделан вывод о том, что мотивом нанесения потерпевшему побоев были неприязненные отношения, обусловленные неэтичным отношением потерпевшего к Коровьяковой О.А. Однако этот вывод сделан судом без должной оценки показаний потерпевшего Т., данных в судебном заседании. Из этих показаний потерпевшего Т. следует, что, находясь в общественном месте, Ткачук Д.В. высказал в отношении него оскорбления по признакам расы и национальности с демонстрацией свастики, Коровьякова О.А. нанесла ему удар кулаком в лицо, после чего осужденные совместно нанесли ему удары по голове и телу руками и ногами. Потерпевший пояснил, что сам ударов Коровьяковой О.А. не наносил, и свои показания в данной части в период предварительного следствия не подтвердил.
Поскольку данные показания потерпевшего не оценены судом в приговоре, то суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, поэтому в соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.
Довод кассационного представления о нарушении судом положений ч.1 ст. 50 УК РФ при назначении наказания осужденным Ткачуку Д.В. и Попову В.В. является обоснованным, поскольку судом установлено наличие у осужденных постоянного места работы. Остальные доводы кассационного представления, в том числе о несправедливости приговора могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять правильное решение.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 380, ч.1 ст. 381 и п.1 ст. 382 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года в отношении ТКАЧУКА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ПОПОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА и КОРОВЬЯКОВОЙ ОЛЕСИ АЛЕКСАНДРОВНЫ ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: