САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5402/10
Дело №1-649/10 Судья: Скоскина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.
судей Матвеевой Т.Ю.,Азовцевой О.А.
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Толчильщикова И.Р. и кассационную жалобу потерпевшей А.С. и ее представителя адвоката Егоровой А.Б. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года, которым:
Шумак М.Л., ... года
рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской
Федерации, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскано в пользу потерпевшей А.С. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей А.С. - адвоката Егоровой А.Б., поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор отменить, кассационное представление удовлетворить, объяснения осужденного Шумака М.Л. и в его защиту адвоката Арсенова А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга Толчильщиков И.Р. просит приговор отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование кассационного представления указывается, что государственным обвинителем был неверно ориентирован суд на назначение Шумаку М.Л. наказания в виде условного лишения свободы.
В целях восстановления социальной справедливости, по наступившим последствиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением, прокурор полагает, что Шумаку М.Л. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, на срок не менее 3 лет 6 месяцев. При этом указывает на молодой возраст погибшей потерпевшей и тот факт, что мать погибшей из-за психо-эмоционального состояния вынуждена была оставить работу. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая просила назначить самое строгое наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая А.С. и ее представитель-адвокат Егорова С.Б. считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и несоответствия личности осужденного, просят его отменить.
В обоснование кассационной жалобы указывается:
Шумак М.Л. являясь молодым, здоровым и трудоспособным, имея востребованную на рынке труда специальность, втечение 5 лет не принимает участия в общественно-полезном труде, не имеет легальных источников дохода, фактически сам проживает на иждивении членов своей семьи, в период расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения не трудоустроился. При таких обстоятельствах отказ суда от предоставленной законом возможности возложить на осужденного обязанность трудоустройства, противоречит мотиву целесообразности решения о сохранении ему свободы в качестве необходимого условия, способствующего реальному возмещению вреда от преступления.
Обращают внимание на многократные нарушения Шумаком М.Л. Правил дорожного движения, за которые он подвергался административным взысканиям, и полагают, что одним реальным применением дополнительного наказания соразмерного по характеру административной ответственности, не восстанавливается социальная справедливость для потерпевшего от преступления, в результате которого наступила смерть человека.
Осужденным Шумаком М.Л. и его защитником-адвокатом Арсеновым А.А. представлены возражения на кассационное представление и кассационную жалобу, в которых они просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шумака М.Л. в инкриминируемом преступлении.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых ... года около 23 часов 45 минут Шумак М.Л., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер №..., следовал по четвертому ряду ...(Адрес)... в направлении ...(Адрес)... в сторону ...(Адрес)... со скоростью порядка 80 км/час - значительно превышающей скорость 60 км/час, разрешенную в населенных пунктах. Нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1,10.2, 14.1, 14.2 « Правил дорожного движения Российской Федерации», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии автомобиля, остановившегося в четвертом ряду попутного направления и пропускавшего пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Шумак М.Л. совершил необоснованный маневр перестроения в третий ряд, выехал на пешеходный переход, совершив наезд на пешехода А.А., переходившую проезжую часть, в результате чего потерпевшей А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломом костей свода и основания черепа, множественными повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета, ушибом головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации, повлекшие смерть потерпевшей.
Шумак М.Л. вину признал полностью и пояснил, что ... года в районе 23 часов он следовал на автомашине ВАЗ-21140 государственный номер №... по четвертому ряду по ...(Адрес)... со скоростью до 80 км/час, нарушив требование Правил дорожного движения совершил наезд на потерпевшую А.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Выводы суда о виновности осужденного Шумака М.Л. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшей А.С. , показаниях свидетелей И., Ф. об обстоятельствах совершения водителем Шумаком М.Л. , управлявшим автомобилем ВАЗ-21140, ... года около 23 часов 45 минут наезда на потерпевшую А.А. в зоне пешеходного перехода на ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге.
Анализ показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : рапортом; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему; телефонограммами, согласно которых ... года в 01 час 00 минут в городскую больницу №... доставлена А.А. с телесными повреждениями; протоколом следственного эксперимента с участием водителя И.; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации Шумак М.Л. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и в данной ситуации имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть, позволил суду сделать обоснованный вывод о виновности Шумака М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
У суда не имелось оснований для недоверия показаниям свидетелей, поскольку показания каждого из них были последовательными, они подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Шумака М.Л. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Шумака М.Л. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Юридическая оценка действий осужденного Шумака М.Л. по ч.3 264 УК РФ является правильной.
Обоснованность осуждения Шумака М.Л. и квалификация его действий в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Шумаку М.Л. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться..
При назначении Шумаку М.Л. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания осужденному Шумаку М.Л. суд учел, что он ранее не судим, соверши преступление средней тяжести, отнесенное законодателем к преступлениям по неосторожности, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, частично возместил ущерб.
Отягчающих по делу обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Принимая решение о назначении Шумаку М.Л. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Шумака М.Л. , не смотря на совершение им преступления средней тяжести и наступивших последствий, возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и правомерно счел возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.
Осужденному Шумаку М.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а условным является только порядок исполнения наказания, при этом судом установлен значительный испытательный срок- 3 года.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей А.С. и ее представителя- адвоката Егоровой А.Д. о том, что в результате грубого нарушения Правил дорожного движения Шумак М.Л. сбил пешехода А.А. в результате чего последняя скончалась, не могут быть дополнительно учтены при назначении наказания осужденному, поскольку смерть потерпевшей составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Судом первой инстанции исследована справка об административных правонарушениях, на которую имеются ссылки в кассационной жалобе и учтена в приговоре при назначении осужденному наказания. Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете судом данных обстоятельств, судебная коллегия находит неосновательными. Содержащиеся в указанной справке сведения о нарушениях Шумаком М.Л. Правил дорожного движения послужили основанием для назначения Шумаку М.Л. наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный срок - 3 года, в связи с чем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебной коллегией исследованы представленные адвокатом А.А.А. выписка из трудовой книжки Шумака М.Л. , подтверждающая его трудовую деятельность в период 2006-2009 годов, справка из ООО «У», согласно которой Шумак М.Л. принят на работу ... года на должность слесаря по ремонту дорожно-строительной техники, и характеристика из данного ООО, согласно которой Шумака М.Л. характеризуется положительно. В связи с чем, утверждения в кассационной жалобе о том, что напротяжении 5 последних лет Шумак М.Л. не занимался трудовой деятельностью и доводы кассационной жалобы об отмене приговора в связи с не возложением судом на Шумака М.Л. обязанности трудоустройства, удовлетворению не подлежат.
Наказание Шумаку М.Л. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно мягким.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
23 июня 2010 года в отношении Шумака М.Л. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Толчильщикова И.Р. и кассационную жалобу потерпевшей А.С. и ее представителя адвоката Егоровой А.Б.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: