Санкт-Петербургский городской суд
Дело №...
Дело №... 468/09 судья Худяков А.А.
Санкт- Петербург 3 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельева Д.В.,
судей: Калмыковой Л.Н. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ткач Э.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савханова И.А.о. и адвоката Назирова С.В. в его защиту на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009г, которым
Савханов И.А. ОГЛЫ, ...г рождения, уроженец ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ранее не судимый, осужден:
- по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.г УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
- по ст.30 ч.1-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного Савханову И.А.о. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А, выступления адвоката Назирова С.В. и осужденного Савханова И.А.о. с участием переводчика К.Э.А.о., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе адвокат Назиров С.В. в защиту осужденного Савханова И.А.о. просит об отмене приговора, полагая, что вина его подзащитного установленной не является, поскольку в основу осуждения положены показания заинтересованных лиц – сотрудников службу УФСКН и закупщика С.Д.С., а протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку был произведен у Савханова И.А.о.-лица, не владеющего языком судопроизводства, без участия переводчика и адвоката.
В кассационных жалобах осужденный Савханов И.А.о. также просит об отмене приговора, оспаривая свою вину.
Поддерживает свою версию об отсутствии сделки с наркотическими средствами между ним и закупщиком С.Д.С. и утверждает, что переданные ему С.Д.С. 29.11.2007г деньги в сумме 2.600 рублей являются возвратом за ранее проданные ему С.Д.С. автомобильные колеса, оказавшиеся непригодными.
Отрицает наличие у него мобильного телефона с номером 904-637-26-24 и какие либо телефонные переговоры со С.Д.С. 29.11.2007г. Указывает, что принадлежащий ему мобильный телефон был изъят при его задержании и пользоваться им никто не мог.
Считает, что закупщик С.Д.С. является лицом, употребляющим наркотические средства и привлеченным к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, в связи с чем заинтересованным лицом, и дает показания против него с тем, чтобы сотрудниками службы УФСКН не был решен вопрос о заключении его под стражу.
Сотрудников службы УФСКН также считает лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку, по его мнению, ими допущены существенные нарушения закона в ходе привлечения его к уголовной ответственности. В данной связи ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после его задержания он был избит указанными сотрудниками, в связи с чем был госпитализирован в больницу.
Не согласен с оценкой судом протокола обыска по месту его жительства и показаний понятых Л.В.Е. и С.К.А., оспаривает принадлежность ему изъятых в ходе обыска весов и наркотического средства.
Считает позицию суда предвзятой и ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, что он был извещен о дате судебного заседания менее чем за 5 суток в соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ, что копия Постановления о назначении судебного заседания ему не вручалась, что из-за несвоевременного извещения его и его родственников о дате судебного заседания последние не имели возможности заключить соглашение с адвокатом Назировым С.В., вместо которого участвовала адвокат Ша.Н.А.
Что судом необоснованно не были удовлетворены его ходатайства о повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела и повторном вручении утраченной копии обвинительного заключения, о вручении ему после каждого судебного заседания протоколов судебного заседания в переводе на родной язык.
Считает, что в судебном заседании перевод был осуществлен ненадлежащим образом.
Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при продлении ему сроков содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.
Считает, что суд необоснованно ссылается на обстоятельства контрольной закупки у него закупщиком С.Д.С. от 28.11.2007г в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Указывает на выступление прокурора в прениях в ходе судебного заседания до отмены предыдущего приговора, в которых прокурор просил о применении ему ст.64 УК РФ.
При оглашении приговора 03.12.2009г адвокат Ша.Н.А. и переводчик отсутствовали.
В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Егоров С.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
По приговору суда осужденный Савханов И.А.о. признан виновным в том, что он 29.11.2007г около 20 часов 30 минут по месту своего жительства в ...(Адрес)... покушался на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой 5, 043г, то есть в особо крупном размере, закупщику С.Д.С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по причине пресечения преступления сотрудниками службы УФСКН,
А также в том, что он совершил незаконное приготовление к сбыту наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой 0,074г, которое хранил по месту своего жительства в ...(Адрес)... было изъято сотрудниками службы УФСКН в ходе обыска 29.11.2007г в период с 21 часа 05 минут до 23 часов 20 минут.
Суд подробно исследовал обстоятельства совершенных преступлений и доказательства, подтверждающие вину Савханова И.А.о. в содеянном. Все данные получили надлежащую оценку.
Оснований полагать, что суд заинтересован в исходе дела не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, отсутствуют.
Содеянное Савхановым И.А.о. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Судом в ходе рассмотрения дела проверены материалы «Проверочной закупки» и обыска, допрошены в качестве свидетелей закупщик С.Д.С., сотрудники службы УФСКН Д.А.В., Л.М.В., П.А.С., Шин.И.А., понятые Ши.С.В., Л.В.Е. и С.К.А. Изложенные доказательства подробно приведены в приговоре и они полностью опровергают версию осужденного Савханова И.А.о. о непричастности к сбыту наркотического средства закупщику С.Д.С. 29.11.2007г и приготовлении к его незаконному сбыту.
Сторона защиты выражает сомнение относительно оснований для проведения «проверочной закупки». Судебная коллегия проверила данные доводы, однако убедительными их не находит. Такие основания приведены в Постановлении о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Ссылка защиты на справку УФСКН на отсутствие оперативного дела в отношении Савханова И.А.о. не исключает ответственности последнего, поскольку,как видно из дела, давая согласие на изобличение Савханова И.А.о., С.Д.С. сообщал информацию о незаконных действиях осужденного, связанных со сбытом наркотических средств (л.д.12 том 1). А в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия допускаются при наличии информации о признаках подготавливаемого или совершенного противоправного деяния. Материалы оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в распоряжение Следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и ...(Адрес)... в соответствии с Постановлением заместителя Начальника Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и области. Таким образом, оснований для признания данного оперативно-розыскного мероприятия незаконным – не имеется.
Доводы стороны защиты о сомнениях в достоверности показаний С.Д.С. и сотрудников УФСКН в связи с их заинтересованностью судебная коллегия проверила и также убедительными их не находит. Из дела видно, что С.Д.С. добровольно обратился к начальнику УФСКН с намерением принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика наркотического средства, о чем собственноручно отразил в заявлении (л.д.12 том 1). Данный факт в судебном заседании проверялся и нашел свое подтверждение. Также С.Д.С. добровольно выдано наркотическое средство, приобретенное у Савханова И.А.о. (л.д.109-112 том 1). Обнаруженные и изъятые по месту жительства осужденного денежные купюры по достоинству и номерам совпадают с теми, которые выдавались С.Д.С. для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии (л.д.100-108 том 1). Все следственные действия проводились с участием понятых. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов не допущено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, влияющих на доказанность вины Савханова И.А.о., не имеется.
Изложенное опровергает доводы осужденного о передаче ему С.Д.С. денег за автомобильные колеса.
Сам С.Д.С. указанную версию Савханова И.А.о. не подтверждает.
Учитывая, что приведенные в приговоре доказательства вины Савханова И.А.о. взаимно подтверждают друг друга и противоречий не содержат, судебная коллегия доверяет показаниям сотрудников УФСКН и свидетелю С.Д.С.
Судом уголовное дело в отношении Савханова И.А.о. рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Проверка доводов Савханова И.А.о. относительно примененного к нему насилия сотрудниками службы УФСКН подлежит проверке в установленном законом порядке. Савханов вину не признавал и не ссылается на признание каких-либо доказательств недопустимыми в связи с примененным к нему насилием.
Факт сбыта Савхановым И.А.о. наркотического средства, а также обнаружение по месту его жительства в ходе обыска аналогичного наркотического средства и весов в совокупности свидетельствуют о действиях Савханова И.А.о. по приготовлению им к сбыту наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой 0,074г.
Судебная коллегия считает вину Савханова И.А.о. в совершении указанного умышленного преступления- приготовления к незаконному сбыту наркотического средства также установленной.
Судебная коллегия проверила доводы защиты о незаконности производства обыска, однако находит их необоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не допущено. Законность и обоснованность обыска подтверждена также судебным решением от 30.11.2007г (л.д.21 том 2). В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого проводится обыск. Такое лицо – К.Н.В. при производстве обыска участвовала, каких-либо ходатайств, заявлений или претензий ею не предъявлялось. Савханов И.А.о. по адресу: ...(Адрес)... не зарегистрирован и собственником данного жилья не является.
Каких-либо нарушений его прав не допущено.
Доводы осужденного относительно телефонных переговоров с закупщиком С.Д.С. и принадлежности изъятых в ходе обыска наркотического средства и весов – являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна..
Судебная коллегия согласна также с оценкой показаний свидетелей Л.В.Е. и С.К.А., являвшихся понятыми в ходе производства обыска по месту жительства Савханова И.А.о. Оснований к иной оценке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Савханова И.А.о. и правильности юридической квалификации его действий по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.г, 30 ч.1-228.1 ч.1 УК РФ.
В качестве доказательства вины Савханова И.А.о. эпизод сбыта наркотического средства С.Д.С. от 28.11.2007г не приводится, в связи с чем довод кассационной жалобы является необоснованным.
Судебная коллегия проверила доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона по делу. Однако, нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Положения ст.231 УПК РФ (л.д.154-155 том 2). После отмены приговора от 12.09.2008г уголовное дело в отношении Савханова И.А.о. направлено в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство на стадию судебного разбирательства.
В судебном заседании права Савханова И.А.о., в том числе и право на защиту, были соблюдены.
От защиты адвоката Ша.Н.А. Савханов И.А.о. не отказался (л.д.15 том 4). И, как следует из протокола судебного заседания, отводов переводчику Савханов И.А.о. не заявлял. Исходя из протокола судебного заседания оснований полагать, что адвокат Ша.Н.А. недобросовестно осуществляла защиту Савханова И.А.о., не имеется. Адвокат Назиров С.В. начал свое участие по делу 10.04.2009г (л.д.26-27 том 4). В судебном заседании Савханов И.А.о. заявил о своем желании иметь двоих защитников – адвоката Ша.Н.А. и адвоката Назирова С.В. (л.д.27 том 4). О повторном исследовании доказательств с его участием адвокат Назиров С.В. не заявлял.
Замечания на протокол судебного заседания, связанные с заявленными Савхановым И.А.о. ходатайствами, на что он ссылается в кассационных жалобах,, а также относительно отсутствия при оглашении приговора переводчика и адвоката Ша.Н.А. – рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Более того, в материалах дела имеется подписка переводчика Гюлиева Б.Ю. за дачу заведомо ложного перевода от 03.12.2009г – даты провозглашения приговора (л.д.207 том 4).
Нарушений требований ст.255 УПК РФ не допущено. Более того, Савханов И.А.о. обоснованно является осужденным к лишению свободы, в связи с чем продление ему срока содержания под стражей в период судебного разбирательства судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона – суд независим и подчиняется только закону. Предложение прокурора в прениях о возможности применения к Савханову И.А.о. положений ст.64 УК РФ не является для суда обязательным. Довод кассационной жалобы убедительным не является.
Назначенное Савханову И.А.о. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009г в отношении Савханова И.А. ОГЛЫ - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -