САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№22-4877
Дело №1-49/10 Судья Жигунова С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Дюпиной Т.В. и Андреевой А.А.
при секретаре Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Водолазова С.Г. на приговор судьи ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года, которым
Водолазов Сергей Геннадьевич, ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., судимый: 23.08.2002 года по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.12.2004 года условно-досрочно на 4 месяца 1 день,
-осужден по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Водолазова С.Г. и адвоката Харлачевой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васюкова В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Водолазов просит учесть, что преступление совершено 3.10.2005 года, данное уголовное дело возбуждено 5.10.2005 года В декабре 2005 года он снова совершил аналогичное преступление, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 25.04.2006 года следователем был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ от 3.10.2005 года, в связи с чем по новому делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом следователь утверждала, что период содержания под стражей по новому делу будет зачтен и по настоящему делу. Полагает, что с 26.04.2006 года по 5.12.2006 года он находился под стражей по двум уголовным делам. 5.06.2006 года он был осужден за преступление, совершенное в декабре 2005 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы и направлен в декабре 2006 года в ИК-4, откуда был освобожден по отбытии срока наказания 25.06.2007 года. По неизвестным ему причинам он не получал обвинительного заключения по настоящему делу до 16.04.2008 года. В указанный день ему вновь предъявили обвинение по настоящему делу. Следователь вновь избрала ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, он проживал по месту жительства с семьей, трудоустроился, вел нормальный образ жизни. 24.09.2009 года у своего дома был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 2.04.2010 года вынесен приговор. С учетом изложенного полагает, что в счет отбытия наказания подлежит зачету время, которое он уже отбыл за данное преступление с 26.04.2006 года по 5.12.2006 года, которое он провел под стражей в связи с данным делом и время, которое он находился в местах лишения свободы до 26.06.2007 года, что составляет срок 1 год 2 месяца.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Водолазов просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее дал явку с повинной, совместно с соучастником возместил материальный ущерб потерпевшему, что суд признал смягчающим обстоятельством при вынесении приговора, с декабря 2005 года новых преступлений не совершал, Просит признать наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, слишком суровым и заменить на наказание без изоляции с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование жалобы указывает, что преступление совершено 5 лет назад, а осужден он только в 2010 году и конец срока 19.09.2011 года. Причинами являются недоброкачественность работы следователя повлекшее затягивание производства по делу. Ущерб потерпевшему выплачен сразу же, претензий по этому поводу нет. Находится под стражей с 24.09.2009 года, что позволяет ему ходатайствовать о замене наказания на более мягкое, т.е. колонию-поселение. Просит изменить наказание на более мягкое, поскольку он, работая в колонии-поселении, сможет помогать материально своей семье.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Водолазова С.Г. государственный обвинитель Богданова В.В. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.
Приговором суда вина Водолазова установлена в совершении в период с 28.09.2005 года по 4.10.2005 года по предварительному сговору группой лиц тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 на общую сумму 25000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба, и его действия квалифицированы по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), что не оспаривается сторонами.
Наказание Водолазову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст.78 УК РФ, на момент рассмотрения данного уголовного дела не истек 10-летний срок давности привлечения Водолазова к уголовной ответственности за совершенное им преступление, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для освобождения Водолазова от отбывания назначенного наказания.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, либо применить положения ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержится доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих мнение осужденного о несправедливости наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа за совершенное им преступление. Показания потерпевшего были в достаточной степени исследованы судом, в том числе его заявление об отсутствии намерения обращаться с гражданским иском о возмещении причиненного ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что сам Водолазов принимал меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему. Сведений о наличии у осужденного официального места работы и иждивенцев в материалах дела также не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначая наказания суд в достаточной мере учел влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы осужденного о необходимости зачета в счет отбывания наказания по настоящему приговору периода содержания под стражей по другому уголовному делу, а также наказания, отбытого по другому уголовному делу на основании приговора ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года, не имеется, поскольку наказание по настоящему приговору назначено только за преступление, совершенное Водолазовым в период с 28.09.2005 года по 4.10.2005 года. Положения ст.69 ч.5 УК РФ по данному делу при назначении наказания не применялись, что не позволяет при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке производить зачет в счет отбытия назначенного наказания за совершенное преступление другого наказания, отбытого осужденным по другому уже исполненному приговору. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела приговор от ... года уже был исполнен, а назначенное по нему наказание полностью отбыто.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что производство по настоящему уголовному делу приостанавливалось в порядке ст.72 УК РФ зачтены в срок отбывания наказания. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу, влекущих отмену приговора.
Судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.б УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, поскольку Водолазов осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и возможность при вынесении приговора назначить исправительное учреждения с более мягким режимом, в том числе в виде колонии-поселения, законодателем не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор судьи ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года в отношении Водолазова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи