Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 - 5465
Дело № 1- 321 /10 Судья Алексеев А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Андреевой А.А.
Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.
При секретаре Брачеве С.В.
Рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Попова В.Д., адвоката Петрова Д. Н. на приговор ...(Адрес)... суда Санкт- Петербурга от дд.мм.гг. года, которым
ПОПОВ ВИКТОР ДМИТРИЕВИЧ, дд.мм.гг. года рождения, уроженец ...(Адрес)..., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... ...(Адрес)..., не работающий, ранее не судимый,
Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Попова В.Д., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Петрова Д. Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; просивших отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; выступление прокурора Васюкова В.В., просившего оставить кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Попов В.Д. признан виновным в совершении 30 марта 2009 г. около 12 час 20 мин в подъезде №№ ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в ...(Адрес)... разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 и неустановленными соучастниками, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО7
В кассационной жалобе адвокат Петров Д. Н. просит приговор суда от 29. 06. 2010 г. в отношении Попова В.Д. отменить как незаконный, необоснованный, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование указывает, что по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 06. 10. 2009 г. Попов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал в период инкриминируемого ему деяния; не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По мнению защиты, указанное заключение комиссии экспертов находится в противоречии с другими доказательствами. После проведенной экспертизы и по настоящее время Попов находится на излечении в стражном психиатрическом отделении ИЗ-47/1 Санкт-Петербурга. Согласно справке городской психиатрической больницы №№ от 15. 07. 2009 г. Попов находился на излечении в больнице с 30. 12. 2008 г. по 05. 01. 2009 г., то есть накануне инкриминируемого ему деяния. Согласно справке МСЭ Попову установлена П группа инвалидности на срок до 01.11.2009 г., дата очередного освидетельствования 30. 09. 2009 г., то есть в настоящее время невозможно установить психолого-психиатрический статус Попова. С 25. 10. 2006 г. Попов находился на принудительном лечении в психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением по постановлению суда от 27. 09. 2006 г.; 21. 12. 2007 г. выписан на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
С учетом изложенного, склонность Попова к протестным реакциям может лишить его возможности в настоящее время осознавать характер общественной опасности совершаемых им действий и руководить ими. По этим основаниям заявлялось ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Адвокат полагает, что судебное следствие было проведено необъективно и неполно. Суд относился к Попову предвзято. 21. 04. 2010 г. Попов не мог участвовать в судебном заседании по состоянию психического здоровья, что подтверждено медицинским заключением, после чего судом было направлено рекомендательное письмо в ИЗ-47/1 о необходимости взять под личный контроль доставку подсудимого.
Защитник указывает, что Попов был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО8, допрошенному в судебном заседании 05. 05. 2010 г., в связи удалением Попова из зала судебного заседания. Свидетель ФИО9 не был допрошен. Ходатайство защитника о повторном его вызове для допроса было отклонено по причине явного затягивания процесса, хотя судебное разбирательство откладывалось на другую дату.
Также адвокат указывает, что сторона защиты были лишена судом возможности в полной мере задать все имеющиеся вопросы эксперту ФИО22 Из допроса эксперта следует, что в настоящее время определить психическое состояние Попова В.Д. без проведения экспертизы невозможно. Адвокат выражает сомнение в объективности и качественном проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Адвокат полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства недостаточны для назначения наказания Попову. Обращает внимание, что Попов до настоящего времени фактически проходит принудительное лечение в психиатрическом отделении ИЗ-47/1.
В кассационной жалобе осужденный Попов В.Д. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Указывает, что содержится в психиатрическом отделении изолятора. При рассмотрении уголовного дела в суде неоднократно нарушались его права подсудимого, вопреки воле врачей его принудительно вывозили на заседания, когда он не мог участвовать в заседании по психическому состоянию здоровья.
Судья предвзято относился к нему, не удовлетворил неоднократно заявленный ему отвод. В дни его психической неустойчивости его, Попова, удаляли из зала, хотя требовали его присутствия в любом состоянии. Все ходатайства его адвоката были проигнорированы, ему запретили задавать вопросы эксперту.
Осужденный полагает, что психиатрическая экспертиза была проведена ненадлежащим образом, с ним беседовали поверхностно об аэрографии. Ранее этот же эксперт проводила в отношении него экспертизу и признавала его невменяемым, в этот раз отнеслась к нему предвзято. Указывает, что он не доверяет заключению психиатрической экспертизы; в проведении повторной экспертизы ему было неоднократно отказано. Ранее он проходил принудительное лечение, от которого не освобожден. Эксперт не смогла ответить на вопрос адвоката о его, Попова, психическом состоянии здоровья в настоящее время, сообщив, что необходимо назначение дополнительной экспертизы, однако это было проигнорировано судом.
Далее осужденный указывает, что потерпевший в судебном заседании повторил заученные против него тексты. Ему не была предоставлена возможность задать вопросы другим подсудимым по делу, осужденным ранее. Криминальное событие он не помнит, так как был в состоянии реактивной стадии, ничего противозаконного сделать не мог; его оговаривают из- за психической неполноценности.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель, помощник прокурора ...(Адрес)... Санкт-Петербурга Кириллов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Попова В.Д. в совершении 30 марта 2009 г. около 12 час 20 мин в подъезде дома №№ ...(Адрес)... по ...(Адрес)... разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в подъезде дома он встретил троих неизвестных ему мужчин - ФИО9, ФИО8 и Попова, ФИО26 был с топором. Сзади ему на голову накинули капюшон от куртки и сбили с ног. Попов выстрелил в него из травматического пистолета «Оса» по кистям рук и по ногам. ФИО26 бил его топором по голове, другим металлическим предметом, при этом Попов кричал, чтобы его, ФИО7, били по голове. Всего ему нанесли не менее 20 ударов по телу, голове, рукам и ногам. После избиения Попов спросил его, где деньги. Затем с него сняли куртку, в которой находились деньги в суме 11 000 долларов США и документы на машину, из кармана брюк в ходе избиения похитили 17 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 386 546 руб. 30 коп.
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Поповым В.Д., проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания, пояснив, что Попов совместно с ФИО9, ФИО8 совершил в отношении него разбойное нападение, при этом Попов произвел в него не менее двух выстрелов из травматического пистолета «Оса», ФИО26 нанес ему удары топором. Все нападавшие избивали его, нанесли не менее 10 ударов руками по голове, не менее 5 ударов руками по спине, не менее 5 ударов по груди; Попов спрашивал его, где деньги, кричал соучастникам, чтобы они били его, ФИО7, по голове ; похитили куртку с деньгами (л.д. 163-164 т. 2).
При проведении опознания потерпевший ФИО7 опознал Попова как одного из нападавших на него лиц, стрелявшего в него из травматического пистолета, кричавшего соучастникам избивать потерпевшего (л.д. 120-123 т. 2).
При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО9 потерпевший полностью подтвердил свои показания, в том числе об участии в разбойном нападении Попова В.Д. и его роли в нем.
Свидетель ФИО14 подтвердила, что ее муж ФИО7 пришел домой с пробитой головой, со следами крови на голове, лице, руках и одежде, без куртки, и пояснил, что у него похитили 11 00 долларов США, 17 000 рублей, топором пробили голову. На первом этаже парадной она видела топор.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что знакомый по имени Слава попросил его, ФИО8, ФИО9 и Попова поприсутствовать при разговоре с должником, на что они согласились. Знакомая девушка согласилась подвезти их тому месту, где они должны были забрать долг. По указанию Славы они вышли из машины и зашли в парадную. Он, ФИО16, поднялся на этаж выше, а Слава и ФИО26 оставались у лифта, Попов на улице. Он слышал три выстрела, крик «помогите». Попов имел при себе травматический пистолет «Оса». По указанию Славы он, ФИО16, снял куртку с потерпевшего и ушел в машину.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что Попов предложил ей подзаработать, и по его просьбе она подвезла четырех мужчин, среди которых был Попов, по указанному им адресу на ...(Адрес)..., где ожидала их около часа. У вернувшихся мужчин она видела на руках и одежде следы крови. Один из них по имени Миша говорил, что потерял свой мобильный телефон, звонил с ее телефона своей матери, чтобы обеспечить себе алиби, другой говорил об избиении.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 30. 03. 2009 г. около 12 час 30 мин при выходе в из парадной своего дома встретила троих или четверых неизвестных мужчин, одним из которых был подсудимый- Попов. Он что-то делал с дверью и помог ей ее открыть. Когда она вышла, встретила ФИО7 ; позднее, возвращаясь домой, увидела в парадной следы крови.
Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому у ФИО7 установлены закрытая тупая травма головы при наличии сотрясения головного мозга и ушибленных ран волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью ; ссадины спины, конечностей, левой голени, правого коленного сустава. Травма головы причинена вследствие ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы. Раны могли быть получены от ударов обухом топора и ( или ) рукояткой пистолета по голове, гематомы и ушиб- от ударов кулаком по голове.
Из протокола предъявления для опознания от 07. 04. 2009 г. следует, что подозреваемый ФИО9 опознал в Попове В.Д. мужчину, совместно с которым 30. 03. 2009 г. он совершил разбойное нападение на ФИО7
Вина осужденного Попова В.Д. в содеянном им подтверждается также телефонограммой о доставлении 30. 03. 2009 г. в Городскую больницу №№ гр. ФИО7 с открытой черепно-мозговой травмой, протоколом осмотра места происшествия – парадной №№ ...(Адрес)... по ...(Адрес)..., в ходе которого были изъяты две резиновые пули, топор с деревянной ручкой, образцы бурого цвета ; протоколом осмотра места происшествия – ...(Адрес)... ...(Адрес)... по Варшавской ул., в ходе которого был изъят мобильный телефон; заключением баллистической экспертизы о том, что две резиновые пули, изъятые при осмотре места происшествия, являются снарядом для патрона к средству самообороны «Оса»; протоколами обыска ( выемки), в ходе которых ФИО26 добровольно выдал куртку, ФИО17 добровольно выдала одежду ФИО16 ; заключениями судебно-биологических экспертиз, другими материалами уголовного дела.
...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 22. 09. 2009 г. ФИО8 и ФИО9 осуждены по ст. 162 ч. 3 УК РФ за совершение 30. 03. 2009 г. около 12 час 20 мин в подъезде №№ ...(Адрес)... по ...(Адрес)... разбойного нападения в отношении гр. ФИО7 группой лиц по предварительному сговору и совместно с другим лицом, а также неустановленными соучастниками, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - топора и травматического пистолета «Оса», в крупном размере.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Попова В.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО15, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу; оснований для оговора осужденного Попова у потерпевшего и свидетелей отсутствуют и стороной защиты не приведено. Показаниям свидетеля ФИО8 судом дана правильная оценка.
Доводы осужденного и защитника в кассационных жалобах о невиновности Попова в совершении преступления, о недостаточности доказательств его виновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.
Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО7 в судебном заседании повторял заученные против него тексты, являются голословными и необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО7 допрошен с соблюдением требований ст.ст. 277, 278 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим в судебном заседании.
Доводы осужденного и защитника о том, что он был лишен возможности задать вопросы допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что 5 мая 2010 г. подсудимый Попов неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, кричал, на неоднократные замечания председательствующего о недопустимости такого поведения не реагировал, в связи с чем обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания. Допрос свидетеля ФИО8 производился в отсутствии Попова, удаленного из зала судебного заседания, с участием прокурора и адвоката Петрова Д.Н. Повторный допрос свидетелей подсудимым в связи с тем, что он был удален из зала судебного заседания, законом не предусмотрен.
В судебном заседании 5 мая 2010 г. государственный обвинитель отказался от предоставления суду доказательства обвинения – показаний свидетеля ФИО9 Учитывая, что в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, стороне обвинения были созданы судом необходимые условия для исполнения ею своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; ходатайство защитника о допросе свидетеля ФИО9 было рассмотрено и мотивированно судом отклонено; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о допросе свидетеля ФИО9 не усматривается.
Доводы осужденного и защитника о необъективном отношении председательствующего судьи к подсудимому Попову В.Д. являются несостоятельными. Заявленные осужденным отводы председательствующему судье Алексееву А.Ю. были рассмотрены председательствующим в соответствии с законом. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих участие судьи Алексеева А.Ю. в производстве по данному уголовному делу. Направление председательствующим судьей запроса начальнику учреждения ИЗ-47/1 в связи с недоставкой Попова В.Д. в судебное заседание 21. 04. 2010 г. не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.
Утверждения осужденного о том, что все ходатайства адвоката были проигнорированы, противоречат материалам дела. Заявленные в судебном заседании ходатайства защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Судом было удовлетворено ходатайство о запросе медицинской карты Попова из учреждения ИЗ-47/1. То, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защиты о том, что психический статус Попова В.Д. не определен.
Судом тщательно исследовался вопрос о психическом состоянии Попова В.Д., в ходе судебного следствия исследовано заключение стационарной психиатрической экспертизы в отношении Попова В.Д. и допрошена эксперт ФИО10 Согласно выводам указанной экспертизы, Петров В.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности в стадии компенсации, синдром зависимости от алкоголя, симуляция. В настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния Попов не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Предъявленные в ходе обследования обманы восприятия не подтверждаются данными объективного обследования, материалами уголовного дела, не сопровождаются соответствующими аффективными нарушениями, не имеют характерной динамики, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, что следует считать симуляцией.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия заключению экспертов о психическом состоянии Попова, поскольку они даны компетентными экспертами- специалистами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями, при этом психиатрическое освидетельствование проводилось экспертной комиссией в условиях стационара- психиатрической больницы № 6, в течение длительного времени – с 09. 09. 2009 г. по 06. 10. 2009 г. Заключение экспертизы не имеет противоречий, оно мотивированно, обоснованно, в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила указанное заключение, пояснила, Попов находился в больнице под полным наблюдением, и в результате проведенных исследований и наблюдений экспертная комиссия пришла к однозначным выводам в заключении экспертизы.
Доводы адвоката о том, что заключение комиссии экспертов противоречит другим доказательствам по делу, голословно и ничем не подтверждено. Комиссии экспертов была представлена на исследование медицинская документация в отношении Попова в полном объеме, в том числе медкарты больницы №№, психиатрической больницы специализированного типа ( ПБСТИН), где Попов проходил лечение по постановлению суда от 27. 09. 2009 г., на которые ссылается защитник в жалобе, амбулаторная карта ПНД, в которой отражены сведения о наличии у Попова инвалидности 2 группы по психо-МСЭК, ОСТ-2 до 30. 09. 2009 г.
Доводы осужденного о том, что экспертиза проведена в отношении него ненадлежащим образом, поверхностно, являются несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО10 ранее, в 2004 г. участвовала в проведении экспертизы в отношении Попова, по результатам которой он был признан невменяемым, не свидетельствует о ее заинтересованности.
В жалобе адвокат указывает, что эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время невозможно определить психическое состояние Попова В.Д. без проведения экспертизы. Указанные доводы адвоката голословны. Из протокола судебного заседания следует, что эксперт подтвердила выводы заключения комиссии экспертов и ответила на вопрос защиты, пояснив, что в настоящее время Попов страдает диссоциальным расстройством личности, имеющаяся у Попова психическая патология не влечет за собой невозможность лиц сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; при этом эксперт, вопреки доводам жалоб, не заявляла о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не представлено.
Доводы защитника и осужденного о том, что судом они были лишены возможности задать вопросы эксперту ФИО10 в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что и подсудимому, и адвокату было предоставлено право задать вопросы эксперту. Эксперт была подробно допрошена защитником, подсудимый выразил свое отношение по поводу проведенной экспертизы, после допроса эксперта были рассмотрены ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований к назначению повторной экспертизы, учитывая, что заключение экспертов ясное, полное и обоснованное, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных экспертам при проведении экспертизы, установлено не было; сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах установлено не было. При проведении экспертизы эксперты учитывали все данные медицинской документации и непосредственно исследовали самого Попова В.Д.
Показаниям свидетелей ФИО25 по поводу состояния здоровья Попова судом в приговоре дана правильная оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Попову должно быть назначено в виде лишения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, в качестве смягчающего обстоятельства учел отсутствие у Попова судимости.
Вместе с тем, судом неправомерно при назначении наказания Попову учтено то, в содеянном он не раскаялся, что свидетельствует об отсутствии у него критики к своему поведению. В силу ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от них. Непризнание подсудимым своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном не может расцениваться как отягчающее наказание обстоятельство. Суд же фактически учел как отягчающее наказание Попов обстоятельство то, что он не раскаялся в содеянном. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на то, что Попов в содеянном не раскаялся, что свидетельствует об отсутствии у него критики к своему поведению.
То обстоятельство, что Попов страдает диссоциальным расстройством личности, является инвалидом 2 группы, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством и с учетом изложенного считает необходимым назначенное осужденному наказание снизить до 10 лет лишения свободы.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
...(Адрес)... суда Санкт- Петербурга от дд.мм.гг. года в отношении ПОПОВА ВИКТОРА ДМИТРИЕВИЧА изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Попов в содеянном не раскаялся, что свидетельствует об отсутствии у него критики к своему поведению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Попова инвалидности 2 группы.
Снизить назначенное Попову наказание до 10 ( ДЕСЯТИ) лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №№ 22 - 5465
Дело №№ 321 /10 Судья ФИО18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд.мм.гг. года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Андреевой А.А.
Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.
При секретаре Брачеве С.В.
Рассмотрела в судебном заседании дд.мм.гг. года кассационные жалобы осужденного Попова В.Д., адвоката Петрова Д. Н. на приговор ...(Адрес)... суда Санкт- Петербурга от дд.мм.гг. года, которым
ПОПОВ ВИКТОР ДМИТРИЕВИЧ, дд.мм.гг. года рождения, уроженец ...(Адрес)..., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... ...(Адрес)..., не работающий, ранее не судимый,
Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Попова В.Д., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Петрова Д. Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; просивших отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; выступление прокурора Васюкова В.В., просившего оставить кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Попов В.Д. признан виновным в совершении дд.мм.гг. г. около 12 час 20 мин в подъезде №№ ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в ...(Адрес)... разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 и неустановленными соучастниками, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО7
В кассационной жалобе адвокат Петров Д. Н. просит приговор суда от 29. 06. 2010 г. в отношении Попова В.Д. отменить как незаконный, необоснованный, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование указывает, что по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 06. 10. 2009 г. Попов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал в период инкриминируемого ему деяния; не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По мнению защиты, указанное заключение комиссии экспертов находится в противоречии с другими доказательствами. После проведенной экспертизы и по настоящее время Попов находится на излечении в стражном психиатрическом отделении ИЗ-47/1 Санкт-Петербурга. Согласно справке городской психиатрической больницы №№ от 15. 07. 2009 г. Попов находился на излечении в больнице с 30. 12. 2008 г. по 05. 01. 2009 г., то есть накануне инкриминируемого ему деяния. Согласно справке МСЭ Попову установлена П группа инвалидности на срок до дд.мм.гг. г., дата очередного освидетельствования 30. 09. 2009 г., то есть в настоящее время невозможно установить психолого-психиатрический статус Попова. С 25. 10. 2006 г. Попов находился на принудительном лечении в психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением по постановлению суда от 27. 09. 2006 г.; 21. 12. 2007 г. выписан на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
С учетом изложенного, склонность Попова к протестным реакциям может лишить его возможности в настоящее время осознавать характер общественной опасности совершаемых им действий и руководить ими. По этим основаниям заявлялось ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Адвокат полагает, что судебное следствие было проведено необъективно и неполно. Суд относился к Попову предвзято. 21. 04. 2010 г. Попов не мог участвовать в судебном заседании по состоянию психического здоровья, что подтверждено медицинским заключением, после чего судом было направлено рекомендательное письмо в ИЗ-47/1 о необходимости взять под личный контроль доставку подсудимого.
Защитник указывает, что Попов был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО8, допрошенному в судебном заседании 05. 05. 2010 г., в связи удалением Попова из зала судебного заседания. Свидетель ФИО9 не был допрошен. Ходатайство защитника о повторном его вызове для допроса было отклонено по причине явного затягивания процесса, хотя судебное разбирательство откладывалось на другую дату.
Также адвокат указывает, что сторона защиты были лишена судом возможности в полной мере задать все имеющиеся вопросы эксперту ФИО10 Из допроса эксперта следует, что в настоящее время определить психическое состояние Попова В.Д. без проведения экспертизы невозможно. Адвокат выражает сомнение в объективности и качественном проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Адвокат полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства недостаточны для назначения наказания Попову. Обращает внимание, что Попов до настоящего времени фактически проходит принудительное лечение в психиатрическом отделении ИЗ-47/1.
В кассационной жалобе осужденный Попов В.Д. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Указывает, что содержится в психиатрическом отделении изолятора. При рассмотрении уголовного дела в суде неоднократно нарушались его права подсудимого, вопреки воле врачей его принудительно вывозили на заседания, когда он не мог участвовать в заседании по психическому состоянию здоровья.
Судья предвзято относился к нему, не удовлетворил неоднократно заявленный ему отвод. В дни его психической неустойчивости его, Попова, удаляли из зала, хотя требовали его присутствия в любом состоянии. Все ходатайства его адвоката были проигнорированы, ему запретили задавать вопросы эксперту.
Осужденный полагает, что психиатрическая экспертиза была проведена ненадлежащим образом, с ним беседовали поверхностно об аэрографии. Ранее этот же эксперт проводила в отношении него экспертизу и признавала его невменяемым, в этот раз отнеслась к нему предвзято. Указывает, что он не доверяет заключению психиатрической экспертизы; в проведении повторной экспертизы ему было неоднократно отказано. Ранее он проходил принудительное лечение, от которого не освобожден. Эксперт не смогла ответить на вопрос адвоката о его, Попова, психическом состоянии здоровья в настоящее время, сообщив, что необходимо назначение дополнительной экспертизы, однако это было проигнорировано судом.
Далее осужденный указывает, что потерпевший в судебном заседании повторил заученные против него тексты. Ему не была предоставлена возможность задать вопросы другим подсудимым по делу, осужденным ранее. Криминальное событие он не помнит, так как был в состоянии реактивной стадии, ничего противозаконного сделать не мог; его оговаривают из- за психической неполноценности.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель, помощник прокурора ...(Адрес)... Санкт-Петербурга Кириллов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Попова В.Д. в совершении дд.мм.гг. г. около 12 час 20 мин в подъезде дома №№ ...(Адрес)... по ...(Адрес)... разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в подъезде дома он встретил троих неизвестных ему мужчин - ФИО9, ФИО8 и Попова, Трифонов был с топором. Сзади ему на голову накинули капюшон от куртки и сбили с ног. Попов выстрелил в него из травматического пистолета «Оса» по кистям рук и по ногам. Трифонов бил его топором по голове, другим металлическим предметом, при этом Попов кричал, чтобы его, ФИО7, били по голове. Всего ему нанесли не менее 20 ударов по телу, голове, рукам и ногам. После избиения Попов спросил его, где деньги. Затем с него сняли куртку, в которой находились деньги в суме 11 000 долларов США и документы на машину, из кармана брюк в ходе избиения похитили 17 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 386 546 руб. 30 коп.
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Поповым В.Д., проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания, пояснив, что Попов совместно с ФИО9, ФИО8 совершил в отношении него разбойное нападение, при этом Попов произвел в него не менее двух выстрелов из травматического пистолета «Оса», Трифонов нанес ему удары топором. Все нападавшие избивали его, нанесли не менее 10 ударов руками по голове, не менее 5 ударов руками по спине, не менее 5 ударов по груди; Попов спрашивал его, где деньги, кричал соучастникам, чтобы они били его, ФИО7, по голове ; похитили куртку с деньгами (л.д. 163-164 т. 2).
При проведении опознания потерпевший ФИО7 опознал Попова как одного из нападавших на него лиц, стрелявшего в него из травматического пистолета, кричавшего соучастникам избивать потерпевшего (л.д. 120-123 т. 2).
При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО9 потерпевший полностью подтвердил свои показания, в том числе об участии в разбойном нападении Попова В.Д. и его роли в нем.
Свидетель ФИО14 подтвердила, что ее муж ФИО7 пришел домой с пробитой головой, со следами крови на голове, лице, руках и одежде, без куртки, и пояснил, что у него похитили 11 00 долларов США, 17 000 рублей, топором пробили голову. На первом этаже парадной она видела топор.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что знакомый по имени Слава попросил его, ФИО8, ФИО9 и Попова поприсутствовать при разговоре с должником, на что они согласились. Знакомая девушка согласилась подвезти их тому месту, где они должны были забрать долг. По указанию Славы они вышли из машины и зашли в парадную. Он, ФИО16, поднялся на этаж выше, а Слава и Трифонов оставались у лифта, Попов на улице. Он слышал три выстрела, крик «помогите». Попов имел при себе травматический пистолет «Оса». По указанию Славы он, ФИО16, снял куртку с потерпевшего и ушел в машину.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что Попов предложил ей подзаработать, и по его просьбе она подвезла четырех мужчин, среди которых был Попов, по указанному им адресу на ...(Адрес)..., где ожидала их около часа. У вернувшихся мужчин она видела на руках и одежде следы крови. Один из них по имени Миша говорил, что потерял свой мобильный телефон, звонил с ее телефона своей матери, чтобы обеспечить себе алиби, другой говорил об избиении.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 30. 03. 2009 г. около 12 час 30 мин при выходе в из парадной своего дома встретила троих или четверых неизвестных мужчин, одним из которых был подсудимый- Попов. Он что-то делал с дверью и помог ей ее открыть. Когда она вышла, встретила ФИО7 ; позднее, возвращаясь домой, увидела в парадной следы крови.
Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому у ФИО7 установлены закрытая тупая травма головы при наличии сотрясения головного мозга и ушибленных ран волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью ; ссадины спины, конечностей, левой голени, правого коленного сустава. Травма головы причинена вследствие ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы. Раны могли быть получены от ударов обухом топора и ( или ) рукояткой пистолета по голове, гематомы и ушиб- от ударов кулаком по голове.
Из протокола предъявления для опознания от 07. 04. 2009 г. следует, что подозреваемый ФИО9 опознал в Попове В.Д. мужчину, совместно с которым 30. 03. 2009 г. он совершил разбойное нападение на ФИО7
Вина осужденного Попова В.Д. в содеянном им подтверждается также телефонограммой о доставлении 30. 03. 2009 г. в Городскую больницу №№ гр. ФИО7 с открытой черепно-мозговой травмой, протоколом осмотра места происшествия – парадной №№ ...(Адрес)... по ...(Адрес)..., в ходе которого были изъяты две резиновые пули, топор с деревянной ручкой, образцы бурого цвета ; протоколом осмотра места происшествия – ...(Адрес)... ...(Адрес)... по Варшавской ул., в ходе которого был изъят мобильный телефон; заключением баллистической экспертизы о том, что две резиновые пули, изъятые при осмотре места происшествия, являются снарядом для патрона к средству самообороны «Оса»; протоколами обыска ( выемки), в ходе которых ФИО9 добровольно выдал куртку, ФИО17 добровольно выдала одежду ФИО16 ; заключениями судебно-биологических экспертиз, другими материалами уголовного дела.
...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 22. 09. 2009 г. ФИО8 и ФИО9 осуждены по ст. 162 ч. 3 УК РФ за совершение 30. 03. 2009 г. около 12 час 20 мин в подъезде №№ ...(Адрес)... по ...(Адрес)... разбойного нападения в отношении гр. ФИО7 группой лиц по предварительному сговору и совместно с другим лицом, а также неустановленными соучастниками, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - топора и травматического пистолета «Оса», в крупном размере.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Попова В.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО15, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу; оснований для оговора осужденного Попова у потерпевшего и свидетелей отсутствуют и стороной защиты не приведено. Показаниям свидетеля ФИО8 судом дана правильная оценка.
Доводы осужденного и защитника в кассационных жалобах о невиновности Попова в совершении преступления, о недостаточности доказательств его виновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.
Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО7 в судебном заседании повторял заученные против него тексты, являются голословными и необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО7 допрошен с соблюдением требований ст.ст. 277, 278 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим в судебном заседании.
Доводы осужденного и защитника о том, что он был лишен возможности задать вопросы допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что дд.мм.гг. г. подсудимый Попов неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, кричал, на неоднократные замечания председательствующего о недопустимости такого поведения не реагировал, в связи с чем обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания. Допрос свидетеля ФИО8 производился в отсутствии Попова, удаленного из зала судебного заседания, с участием прокурора и адвоката Петрова Д.Н. Повторный допрос свидетелей подсудимым в связи с тем, что он был удален из зала судебного заседания, законом не предусмотрен.
В судебном заседании дд.мм.гг. г. государственный обвинитель отказался от предоставления суду доказательства обвинения – показаний свидетеля ФИО9 Учитывая, что в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, стороне обвинения были созданы судом необходимые условия для исполнения ею своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; ходатайство защитника о допросе свидетеля ФИО9 было рассмотрено и мотивированно судом отклонено; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о допросе свидетеля ФИО9 не усматривается.
Доводы осужденного и защитника о необъективном отношении председательствующего судьи к подсудимому Попову В.Д. являются несостоятельными. Заявленные осужденным отводы председательствующему судье ФИО18 были рассмотрены председательствующим в соответствии с законом. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих участие судьи ФИО18 в производстве по данному уголовному делу. Направление председательствующим судьей запроса начальнику учреждения ИЗ-47/1 в связи с недоставкой Попова В.Д. в судебное заседание 21. 04. 2010 г. не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.
Утверждения осужденного о том, что все ходатайства адвоката были проигнорированы, противоречат материалам дела. Заявленные в судебном заседании ходатайства защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Судом было удовлетворено ходатайство о запросе медицинской карты Попова из учреждения ИЗ-47/1. То, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защиты о том, что психический статус Попова В.Д. не определен.
Судом тщательно исследовался вопрос о психическом состоянии Попова В.Д., в ходе судебного следствия исследовано заключение стационарной психиатрической экспертизы в отношении Попова В.Д. и допрошена эксперт ФИО10 Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО19 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности в стадии компенсации, синдром зависимости от алкоголя, симуляция. В настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния Попов не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Предъявленные в ходе обследования обманы восприятия не подтверждаются данными объективного обследования, материалами уголовного дела, не сопровождаются соответствующими аффективными нарушениями, не имеют характерной динамики, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, что следует считать симуляцией.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия заключению экспертов о психическом состоянии Попова, поскольку они даны компетентными экспертами- специалистами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями, при этом психиатрическое освидетельствование проводилось экспертной комиссией в условиях стационара- психиатрической больницы №№, в течение длительного времени – с 09. 09. 2009 г. по 06. 10. 2009 г. Заключение экспертизы не имеет противоречий, оно мотивированно, обоснованно, в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила указанное заключение, пояснила, Попов находился в больнице под полным наблюдением, и в результате проведенных исследований и наблюдений экспертная комиссия пришла к однозначным выводам в заключении экспертизы.
Доводы адвоката о том, что заключение комиссии экспертов противоречит другим доказательствам по делу, голословно и ничем не подтверждено. Комиссии экспертов была представлена на исследование медицинская документация в отношении Попова в полном объеме, в том числе медкарты больницы №№, психиатрической больницы специализированного типа ( ПБСТИН), где Попов проходил лечение по постановлению суда от 27. 09. 2009 г., на которые ссылается защитник в жалобе, амбулаторная карта ПНД, в которой отражены сведения о наличии у Попова инвалидности 2 группы по психо-МСЭК, ОСТ-2 до 30. 09. 2009 г.
Доводы осужденного о том, что экспертиза проведена в отношении него ненадлежащим образом, поверхностно, являются несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО10 ранее, в 2004 г. участвовала в проведении экспертизы в отношении Попова, по результатам которой он был признан невменяемым, не свидетельствует о ее заинтересованности.
В жалобе адвокат указывает, что эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время невозможно определить психическое состояние Попова В.Д. без проведения экспертизы. Указанные доводы адвоката голословны. Из протокола судебного заседания следует, что эксперт подтвердила выводы заключения комиссии экспертов и ответила на вопрос защиты, пояснив, что в настоящее время Попов страдает диссоциальным расстройством личности, имеющаяся у Попова психическая патология не влечет за собой невозможность лиц сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; при этом эксперт, вопреки доводам жалоб, не заявляла о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не представлено.
Доводы защитника и осужденного о том, что судом они были лишены возможности задать вопросы эксперту ФИО10 в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что и подсудимому, и адвокату было предоставлено право задать вопросы эксперту. Эксперт была подробно допрошена защитником, подсудимый выразил свое отношение по поводу проведенной экспертизы, после допроса эксперта были рассмотрены ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований к назначению повторной экспертизы, учитывая, что заключение экспертов ясное, полное и обоснованное, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных экспертам при проведении экспертизы, установлено не было; сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах установлено не было. При проведении экспертизы эксперты учитывали все данные медицинской документации и непосредственно исследовали самого Попова В.Д.
Показаниям свидетелей ФИО24 по поводу состояния здоровья Попова судом в приговоре дана правильная оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Попову должно быть назначено в виде лишения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, в качестве смягчающего обстоятельства учел отсутствие у Попова судимости.
Вместе с тем, судом неправомерно при назначении наказания Попову учтено то, в содеянном он не раскаялся, что свидетельствует об отсутствии у него критики к своему поведению. В силу ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от них. Непризнание подсудимым своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном не может расцениваться как отягчающее наказание обстоятельство. Суд же фактически учел как отягчающее наказание Попов обстоятельство то, что он не раскаялся в содеянном. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на то, что Попов в содеянном не раскаялся, что свидетельствует об отсутствии у него критики к своему поведению.
То обстоятельство, что Попов страдает диссоциальным расстройством личности, является инвалидом 2 группы, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством и с учетом изложенного считает необходимым назначенное осужденному наказание снизить до 10 лет лишения свободы.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
...(Адрес)... суда Санкт- Петербурга от дд.мм.гг. года в отношении ПОПОВА ВИКТОРА ДМИТРИЕВИЧА изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Попов в содеянном не раскаялся, что свидетельствует об отсутствии у него критики к своему поведению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Попова инвалидности 2 группы.
Снизить назначенное Попову наказание до 10 ( ДЕСЯТИ) лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: