Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22- 5268 / 402
Дело № 1- 68 /10 Судья Афанасьева Л. С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Андреевой А.А.
Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.
При секретаре Брачеве С.В.
Рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Картушина К.А. на приговор ...(Адрес)... суда Санкт- Петербурга от ... года, которым
КАРТУШИН КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., ...(Адрес)... ...(Адрес)..., работающий столяром в частном фермерском хозяйстве ИЧП ФИО15 ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Картушина К.А., адвоката Черняк Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ; выступление прокурора Васюкова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Картушин признан виновным в совершении 16 июля 2009 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), и метадон, массой не менее 3, 005 грамма.
В кассационной жалобе осужденный Картушин К.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на доследование.
В обоснование указывает, что по его ходатайству была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было выявлено наличие 2 рапортов о его задержании, составленных в одно и то же время сотрудником милиции ФИО8, разных по смыслу и месту задержания. Второй рапорт был составлен не 21 час, а значительно позже, по показаниям понятых. Свидетель ФИО8 только после предъявления ему результатов прокурорской проверки дал правильные показания, хотя ранее отрицал факт двух задержаний, поэтому его показания являются сомнительными.
Суд не установил место, время и способ приобретения наркотиков, и исключил эти обстоятельства из объема обвинения, хотя незаконное приобретение наркотических средств не вменялось ему в вину. Понятые в ходе судебного следствия показали, что допроса следователем у них не было, а им лишь дали расписаться под заранее составленным протоколом, что является фальсификацией доказательств.
Осужденный считает, что суд должен был допросить свидетеля ФИО14 несмотря на отказ его, Картушина, от допроса свидетеля.
Указывает, что суд не установил, когда и где его задержали, время проведения обыска, что ставит под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО9. В ходе судебного заседания судьей по описанию был опознан сотрудник милиции по фамилии ФИО16, а ФИО8 пытался скрыть эту информацию. Именно этот сотрудник отнял у него деньги в ночь на 16. 06. 2010 г.
Также осужденный не согласен с отрицательной характеристикой, данной ему участковым инспектором ФИО17, поскольку по делу №..., согласно постановлению суда, установлено, что по месту жительства он замечаний не имеет.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный также просит отменить приговор суда. Указывает, что понятые ФИО10 и ФИО11 в силу ст. 60 УПК РФ не соответствуют требованиям, предъявляемым к понятым, поскольку они принимали участие в качестве понятых неоднократно и по другим делам, и оказались в одном и том же месте сразу после его, Картушина, задержания. Сотрудники милиции неоднократно обращались к этим гражданам, и поэтому они являются заинтересованными лицами; показания понятых одинаковы. Свидетель ФИО9 развозил понятых по домам. Согласно показаниям понятых, момента изъятия наркотиков они не видели. Полагает, что показания ФИО10 и ФИО11 не заслуживают доверия, они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Неустранимые сомнения о заинтересованности данных свидетелей суд должен был истолковать в его пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Картушина К.Е. в совершении ... г. около 21 час 10 мин незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин) и метадон, массой не менее 3, 005 грамма, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 16. 07. 2009 г. около 21 час у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... он задержал Картушина, поведение которого показалось ему подозрительным. Картушин был доставлен в 51 отдел милиции, где оперативным уполномоченным ФИО9 в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного. Впоследствии ему стало известно, что в ходе производства личного досмотра у Картушина был изъят сверток с наркотическим веществом.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в присутствии понятых он производил личный досмотр задержанного Картушина, в ходе которого у него в правом наружном кармане брюк был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом бежевого цвета, который был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан печатью дежурного, на конверте расписались понятые. Картушин от подписи в протоколе отказался.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он был приглашен в отдел милиции для участия в качестве понятого при досмотре задержанного, в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен досмотр ранее ему незнакомого Картушина, при досмотре в правом кармане штанов задержанного был обнаружен фольгированный пакетик с веществом бежевого цвета. Изъятый пакетик был упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан штампом дежурного, и на конверте он, ФИО10, и второй понятой расписались. В протоколе досмотра расписались он, ФИО10 и второй понятой, задержанный от подписи отказался.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что в качестве понятого принимал участие в досмотре в отделе милиции задержанного Картушина, при этом присутствовал второй понятой. В ходе досмотра у Картушина был обнаружен пакетик с веществом бежевого цвета, который был упакован в конверт, опечатан, и на конверте он, ФИО11, и второй понятой расписались.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных о их заинтересованности в изобличении Картушина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на другие доказательства: протокол личного досмотра Картушина, в ходе которого у задержанного был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; заключение химической экспертизы о том, что изъятое у Картушина вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин ( диацетилморфин) и метадон ; протокол осмотра вещественного доказательства – пакета с наркотическим веществом; другие материалы уголовного дела.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Картушиным преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Картушина полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку суда.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы защиты о заинтересованности понятых ФИО10 и ФИО11 в исходе дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для недоверия показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд обоснованно не усмотрел, поскольку они ранее не знали Картушина, не имели оснований для его оговора. То обстоятельство, что ФИО10 и ФИО11 ранее принимали участие в качестве понятых про проведении личных досмотров, процессуальных действий в отношении других лиц, сами по себе не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела в отношении Картушина и о недостоверности их показаний.
Доводы осужденного в жалобе о том, что понятые были допрошены с нарушением закона, фактически следователь их не допрашивал, они лишь расписались под заранее составленным протоколом, являются голословными и противоречат материалам дела. В судебном заседании понятые ФИО11 и ФИО10 пояснили, что они были допрошены следователем, показания в протоколе допроса зафиксированы с их слов правильно (л.д. 142, 145 т. 1). Утверждения осужденного о том, что понятые ФИО10 и ФИО11 не видели самого момента изъятия наркотиков, противоречат материалам дела. В судебном заседании были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, ранее данные ими в ходе предварительного расследования. Свидетели подтвердили ранее данные ими показания, пояснив, что помнили события лучше, в том числе подтвердили и то обстоятельство, что в ходе личного досмотра Картушина в правого кармане его брюк был обнаружен и изъят пакетик с веществом, при этом свидетель ФИО11 уточнил детали осмотра, пояснив, что пакетик обнаружили не в первом кармане задержанного.
Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили, что он, Картушин, был задержан не в 21 час, а значительно позже, необоснованны. Из показаний указанных свидетелей следует, что их пригласили в отдел милиции для участия в досмотре около 21 час, после чего был произведен досмотр задержанного, а точное время выхода из отдела милиции свидетели не помнят.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного о том, что сотрудник милиции ФИО8 дважды задерживал его 16. 07. 2009 г. Свидетель ФИО8 показал, что действительно 16. 07. 2009 г. дважды – в 02 час 45 мин и 21 час 20 задерживал Картушина и доставлял его в отдел милиции, однако в связи с истечением значительного количества времени не помнит всех обстоятельств задержания, подтвердил факт составления им рапортов по факту задержаний Картушина. Из материалов дела следует, что Картушину было назначено административное наказание и он был освобожден в 4 час 40 мин 16. 07. 2009 г. То обстоятельство, что осужденный задерживался 16. 07. 2009 г. дважды сотрудником милиции ФИО8, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, и не является основанием для недоверия показаниям свидетеля ФИО8.
Доводы осужденного об оказании не него незаконного воздействия сотрудниками милиции были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов этого решения. По заявлению Картушина о проверке действий сотрудников милиции, возможном хищении ими денежных средств следственным органом была проведена проверка. Постановлением следователя следственного отдела по ...(Адрес)... СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу от 07. 04. 2010 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 25-26 т. 2). При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9.
Вопреки доводам осужденного, время и место его задержания, время проведения личного досмотра установлены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что осужденный был задержан в связи с вызовом ею наряда милиции, судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы исключения из обвинения Картушину указания на незаконное приобретение им наркотического средства в особо крупном размере, поскольку место, время и способ совершения Картушиным этих действий органами предварительного следствия не установлены.
Оснований для недоверия показания свидетеля ФИО18 отрицательно охарактеризовавшего Картушина, не имеется, поскольку его показания о характеристике личности осужденного полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12
Показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Ходатайство осужденного о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО19 было Картушиным снято (л.д. 231 т. 1), в связи с чем доводы осужденного в кассационной жалобе о нарушении закона при рассмотрении его ходатайства о допросе свидетеля ФИО20 являются необоснованными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 228 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания Картушину суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учел отсутствие судимости, наличие работы, наличие двух несовершеннолетних детей.
С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Картушину наказания в виде лишения свободы на минимальный предусмотренный законном срок и без штрафа. Судебная коллегия считает, что наказание Картушину назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
...(Адрес)... суда Санкт- Петербурга от ... года в отношении КАРТУШИНА КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: