Санкт-Петербургский городской суд
№ 22-5189/ 10
№ 1 - 490 / 10 судья : Мельник С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 09 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Андреевой А.А.
Судей: Каширина В.Г. и Русских Т.К.
При секретаре: Глазковой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. на приговор ...(Адрес)... суда Санкт – Петербурга от ... г., которым
Иванов Андрей Владимирович, ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., судимый,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Кириченко И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васюкова В.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Иванов А.В. просит учесть имеющиеся у него заболевания и инвалидность и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ, а также изменить режим содержания с общего на строгий.
Указывает, что о наличии наркотиков в пачке сигарет он не знал, а взял ее по требованию своего знакомого, который занимался наркотиками; с материалами уголовного дела по окончании следствия он ознакомлен не был, не было предоставлено ему такой возможности и в суде.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Иванова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы жалобы осужденного о своей неосведомленности о наличии в пачке из – под сигарет наркотика противоречат материалам дела, в том числе и его собственным показаниям в суде.
Так, в ходе судебного заседания Иванов показал, что по просьбе своего знакомого Руслана он поднял пачку из – под сигарет, в которой должен был находиться метадон, после чего был задержан. При изъятии наркотика в присутствии понятых, в пачке оказался героин.
Эти показания Иванова подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, документами по досмотру Иванова с изъятием у него пачки из – под сигарет с веществом, которое по заключению судебной химической экспертизы является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Утверждения Иванова о том, что при задержании пачка с наркотиком у него выпала, а затем была вложена ему в карман сотрудниками милиции, проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для оговора Иванова судом не установлено.
Умысел Иванова на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере судом установлен.
Юридическая квалификация действий Иванова по ст. 228 ч. 2 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для прекращения или переквалификации действий Иванова не имеется.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются необоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел наличие заболеваний и инвалидность Иванова, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику с места жительства.
Вместе с тем, суд учел тяжесть содеянного и его повышенную общественную опасность, Иванов ранее судим.
Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом в полной мере учтены все имеющие значение по делу обстоятельства. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил. Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ...(Адрес)... суда Санкт – Петербурга от ... года в отношении Иванова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :