Санкт-Петербургский городской суд
№: 1-575/10/5781 Судья: Рыбальченко О.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе:
председательствующего – Гольца С.Ю.
судей: Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных ЛИТВИНОВА М.В. и КРЮКОВА Д.В., адвоката Бонадыкова Ю.В., действующего в интересах осужденного Крюкова Д.В., на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года, которым
КРЮКОВ ДАНИИЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 22 декабря 1976 года в г. Ленинграде, ранее судимый: 23.11.2009 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
Осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Крюкову Д.В. в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
ЛИТВИНОВ МАКСИМ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся 22 марта 1976 года в г. Ленинграде, судимого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, 228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
Осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда от 26.11.2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение осужденных Литвинова М.В. и Крюкова Д.В., адвокатов Бонадыкова Ю.В. и Соловьева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Дмитренко Т.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литвинов М.В. просит об отмене приговора суда и прекращении производства по делу. Приговор суда, по мнению автора жалобы, является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом не была доказана вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ и наличие предварительного сговора между ними. При задержании Литвинова М.В. мобильный телефон не изымался и его номер не установлен. Следователем не представлены распечатки с мобильного телефона Крюкова Д.В., К. и Литвинова М.В., не производился обыск в его квартире. Ряд доказательств, положенных в основу приговора, являются недопустимыми, в частности протокол обыска в квартире Крюкова Д.В. Выводы суда о времени совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы уведомления об окончании следственных действий Крюкова Д.В. и Литвинова М.В. л.д.111,112 т.2) оформлены с нарушением закона, поскольку не указано время начала и окончания следственного действия, поэтому данные доказательства являются недопустимыми. Судом не были удовлетворены ходатайства Крюкова Д.В. о вызове свидетелей, о запросе распечаток телефонных соединений между Крюковым и К., что повлекло нарушение права осужденного на защиту.
В кассационной жалобе адвоката Бонадыкова Ю.В., действующего в защиту Крюкова Д.В., также содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, и оправдании осужденного Крюкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ. Вина Крюкова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления не доказана, поскольку не доказан факт договоренности К. и Крюкова Д.В. о покупке наркотического средства. Вывод суда о том, что деньги в сумме 300 рублей, обнаруженные в квартире Крюкова Д.В., переданы за наркотическое средство, необоснован, поскольку осужденные пояснили, что данная сумма передана Крюкову в счет долга. По ст. 228 ч.2 УК РФ судом назначено излишне суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Крюков Д.В. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно были отклонены ходатайства об исследовании билинга с мобильных телефонов свидетелей К. и понятых Л.и Р. Данные лица были знакомы, что также не было учтено судом. Судом не была допрошена свидетель П., а показаниям осужденного суд необоснованно не поверил.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит частичному изменению.
Выводы суда о виновности осужденных Крюкова Д.В. и Литвинова М.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью проверенных и оцененных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей К., Л., Р., А., К.И., И., письменными доказательствами по делу, постановлениями о проведении проверочных закупок и вручения К. денежных средств для приобретения наркотического средства, протоколами личного досмотра и изъятия у него свертков с порошкообразным веществом, полученных от Литвинова М.В. Согласно заключениям экспертиз вещества, выданные К., являются наркотическим средством- смесью, содержащей героин соответственно массой 0,086г. и 0,105г. Вина Крюкова Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере нашла подтверждение в показаниях свидетелей К.И., И., письменных доказательствах по делу, в числе которых протокол обыска и изъятия в квартире Крюкова Д.В. вещества, признанного заключением эксперта наркотическим средством-смесью, содержащей героин массой 3,084 г.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины осужденных Литвинова М.В. и Крюкова Д.В. в совершении указанных преступлений. Правовая оценка действий Крюкова Д.В. по ст. ст. 228 ч.2 и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и Литвинова М.В. по ч.3 ст. 30, ч.1, 228-1 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной оценки данных действий судебная коллегия не усматривает.
Доводы, выдвинутые осужденными в ходе судебного разбирательства, были судом проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств по делу. Содержащиеся в приговоре суда выводы обоснованны, мотивированы и основаны на представленных материалах дела.
Доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности приговора суда своего объективного подтверждения не находят, поскольку нарушений закона, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает. Несостоятельно также утверждение, содержащееся в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указание в кассационных жалобах о недоказанности вины осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вывод суда о наличии в действиях осужденных указанного состава преступления обоснован и основан на совокупности доказательств по делу. Ссылка в кассационных жалобах о том, что при задержании Литвинова М.В. мобильный телефон не изымался и его номер не установлен, не представлены распечатки с мобильного телефона Крюкова Д.В., К., Литвинова М.В., не производился обыск в квартире Литвинова М.В., на принятое судом решение не влияют, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденных в совершении данных преступлений.
Указание в кассационной жалобе осужденного Литвинова М.В. о недопустимости протокола обыска, проведенного в квартире Крюкова Д.В., своего объективного подтверждения не находит. Нарушений требований ст. 182 УПК РФ при проведении данного следственного действия судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в материалах дела имеется постановление Калининского районного суда от 7 сентября 2009 года о признании данного обыска соответствующим требованиям закона. Нарушений закона в данной части судом обоснованно не усмотрено.
Довод кассационной жалобы осужденного Литвинова М.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении протоколов уведомления об окончании следственных действий, на принятое судом решение не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении закона, влекущем отмену приговора суда. Доказательства по делу, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы кассационных жалоб осужденных Литвинова М.В. и Крюкова Д.В. о том, что ходатайства Крюкова Д.В., заявленные в судебном заседании, были судом отклонены, является несостоятельным. Как следует из протоколов судебных заседаний, таких ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, запросе распечаток телефонных соединений, и билинга мобильных телефонов, стороны не заявляли. Указание в кассационной жалобе осужденного Крюкова Д.В. о том, что свидетель К. и понятые Р. и Л. знакомы, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу. Ссылка в жалобах о том, что осужденные не согласны с оценкой их показаний в приговоре, на принятое решение не влияет, поскольку фактически сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы адвоката Бонадыкова Ю.В. о том, что обнаруженные у Крюкова Д.В. в квартире деньги были переданы ему в счет долга, подтверждения не имеет и опровергается совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что номера купюр, переданные К. для проведения проверочной закупки наркотического средства, впоследствии совпали с номерами купюр, изъятых в квартире Крюкова Д.В. в ходе обыска.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, а также оснований для оправдания осужденных и прекращение уголовного дела, как ставится вопрос в кассационных жалобах.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 228 ч.2 УК РФ, как указывается в кассационной жалобе адвоката Бонадыкова Ю.В., не имеется.
Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Литвинова М.В. допущена техническая ошибка в части установления времени совершенных им преступлений, поэтому в данной части приговор суда подлежит изменению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года в отношении ЛИТВИНОВА МАКСИМА ВИТАЛЬЕВИЧА ИЗМЕНИТЬ: считать совершенным им деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, 228-1 ч.1 УК РФ, 3.09.2009 года около 18 часов 50 минут, а деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ 3.09.2009 года не позднее 14 часов 30 минут.
Этот же приговор суда в отношении осужденного КРЮКОВА ДАНИИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Литвинова М.В., Крюкова Д.В. и адвоката Бонадыкова Ю.В.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: