САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.22-5814\403
Дело №1-269\10 Судья: Веденина Р.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркова Л.Н., действующего в защиту осужденного Павлова М.К., а также кассационную жалобу осужденного Павлова М.К. на приговор Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 05.07.2010 года, которым,
ПАВЛОВ М.К. ... года рождения, уроженец ...(Адрес)... Молдавской ССР гражданин Республики Молдова, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. Г УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.07.2009 года №ФЗ - 215) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Павлова М.К., адвоката Маркова Л.Н., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Марков Л.Н.., действующий в защиту осужденного Павлова просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с тем, что не установлено событие преступления. Павлова из- под стражи освободить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям:
1) Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что Павлов передал наркотическое средство Б., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы осужденный передал наркотики Б., а также того, как последний доставал пакетик с наркотиками из пачки сигарет, якобы переданной ему Павловым.
По мнению адвоката Павлов не передавал никакой пачки из- под сигарет закупщику, что подтверждается отсутствием данной пачки в материалах уголовного дела, а также показаниями свидетелей, которые не могли назвать марку сигарет из под которых была эта пачка и куда она, затем исчезла. Кроме того, непричастность осужденного к данному преступлению также подтверждается отсутствием наркотических средств у него, в автомобиле и в его квартире.
2) Суд при вынесении приговора не обратил внимание на такое важное обстоятельство и не дал никакой оценки в приговоре, что в момент задержания Павлова, закупщик был один в туалете без присмотра, что подтверждается его показаниями в суде 08.04.2010 года, и по предположению защиты, мог взять там заранее спрятанные им наркотики и выдать их якобы переданные ему подсудимым, так как место встречи выбирал он и у него была такая возможность.
3) Не смотря на то, что личный досмотр Б. проводился с участием одного понятого, в нарушении ст. ст. 170 ч.1 и 184 УПК РФ, что подтверждается отсутствием показаний второго понятого Г. указанного в протоколе личного досмотра Б., и акте выдачи ему денежных средств, суд в нарушении ст. 75 ч.2 п. 3 УПК РФ признал эти протоколы допустимыми доказательствами.
4) При выступлении в прениях заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей: Ш., К., З. и протоколов следственных действий, проведенных с участием понятого Г., но в нарушении ст. 122 УПК РФ суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.
В кассационной жалобе осужденный Павлов просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, так как ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании его вина не доказана, уголовное дело сфабриковано и основано на ложном доносе партнера по предпринимательской деятельности в области строительства и ремонта Б. из корыстных побуждений, с целью единолично завладеть крупной суммой денежных средств.
Кроме того, подготовка и результаты ОРМ «проверочная закупка» были преднамеренно сфальсифицированы.
Предварительное следствие проводилось необъективно, односторонне, исключительно с обвинительным уклоном. Не принимались во внимание противоречия по делу. Показания всех свидетелей, оперативных работников и понятых составлены совершенно идентично и являются фальсификацией и ложным обвинением.
Суд занял обвинительный уклон и в нарушении Закона вызвал в суд только одного понятого, а также оставил без внимания ряд заявленных ходатайств, в том числе и необходимости, предъявить суду для исследования новые доказательства, имеющие существенное значение для уголовного дела.
В последнем слове сообщил суду о новых обстоятельствах дела, однако суд оставил их без внимания и не отразил их в протоколе судебного заседания, чем нарушил равенство сторон, право на защиту и Конституционные права.
Кроме того, осужденный указывает в жалобе, что обвинительное заключение было составлено с грубейшим нарушением уголовно- процессуального закона, с указанием на показания основных свидетелей обвинения.
Протоколы судебных заседаний составлены с множеством неточностей и явных несоответствий с реально происходившими действиями, а также отображают действия и данные, не имевшие место в действительности.
Вынесение и провозглашение приговора происходило в отсутствие защитника, что не было отмечено в протоколе и в приговоре суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Павлова в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого Павлова в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
- свидетеля Б. подтвердившего факт получения от осуждённого метамфетамина в ходе проверочной закупки; показаниями свидетелей Ш., К., З., о том, что именно Б. при проверочной закупке у осуждённого получил наркотическое средство- метамфетамин; показаниями свидетелей Б.М., И., о том, что участвовали в качестве понятых, при осуществлении проверочной закупки, а также досмотре осужденного и закупщика; протоколами: осмотра и передачи Б. денежных купюр, а также - задержания, личного досмотра осуждённого, изъятия у него денежных купюр ранее полученных Б. в органах МВД; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое вещество является наркотическим в особо крупном размере.
Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключением судебно-химической экспертизы.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Павлова судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осуждённого и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств;
обстоятельства получения осуждённым денежного вознаграждения за передачу наркотического средства, последовательно подтверждали как сам свидетель Б., так и вышепоименованные свидетели.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., Ш., К., З., объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетеля Б..
Судом, надлежащим образом, как последовательные и непротиворечивые в своей основе, были оценены показания свидетелей Б., Ш., К. З., И., данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия о том, что именно Павлов за денежное вознаграждение сбыл наркотическое средство.
Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное судом достоверным. Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.
Несостоятельными также следует признать доводы кассационных жалоб о нарушении судом прав осуждённого ввиду отклонения в ходе судебного разбирательства его ходатайств, поскольку вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. 17 УПК РФ.
Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Павлова, а также не установление события преступления.
Несостоятельной является ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе адвоката досмотра Б., поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведённых оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лиц сбывающих наркотические средства мелким оптом;
данные действия оперативного подразделения МВД РФ, как при их подготовке, так и проведении, обоснованно признаны судом законными и допустимыми; сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.
Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст. 260 УПК РФ.
По замечаниям осуждённого на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведённое до сведения Павлова.
Доводы кассационных жалоб о том, что ряд ходатайств судом оставлено без удовлетворения являются несостоятельными, поскольку ходатайства защиты, осужденного поставленные на рассмотрение, было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.256 УПК РФ не содержит и не выходит за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката Маркова Л.Н. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что Павлов передал наркотическое средство Б., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы осужденный передал наркотики Б., а также того, как последний доставал пакетик с наркотиками из пачки сигарет, якобы переданной ему Павловым являются несостоятельными, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль Павлова установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие пачки из- под сигарет в материалах уголовного дела, а также отсутствие наркотических средств у осужденного в автомобиле и в его квартире не является безусловным основанием для отмены указанного приговора суда и доводы жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.
Суд правильно указал в приговоре, что то обстоятельство, что Б., после того, как получил от Павлова пачку, направился в туалет, - не дает суду оснований сомневаться в том, что наркотическое средство, позднее выданное Б. сотрудникам милиции, тот получил в указанной пачке именно от Павлова, а не подложил сам в туалете, поскольку суд полностью доверяет показаниям свидетеля Б., кроме того, они подтверждаются протоколом досмотра Б. до проведения проверочной закупки, у которого не было обнаружено ничего, запрещенного к хранению, и показаниями свидетелей Ш. и И., указавших, что Б. постоянно находился в их поле зрения. Доводы адвоката в этой части жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы адвоката Маркова Л.Н. о том, что при выступлении в прениях было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей: Ш., К., З. и протоколов следственных действий, проведенных с участием понятого Г. но в нарушении ст. 122 УПК РФ суд оставил данное ходатайство без рассмотрения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, и как указывает адвокат данное ходатайство им было заявлено в прениях сторон. Поскольку судебное следствие было уже окончено в соответствии со ст. 292 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что подготовка и результаты ОРМ «проверочная закупка» были преднамеренно сфальсифицированы, предварительное следствие проводилось необъективно, односторонне, исключительно с обвинительным уклоном, а также не принимались во внимание противоречия по делу и показания всех свидетелей, оперативных работников и понятых составлены совершенно идентично и являются фальсификацией и ложным обвинением не нашли свое объективное подтверждение.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд занял обвинительный уклон, и в ходе слушания дела, было нарушено равенство сторон, право на защиту и его Конституционные права, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания из которого видно, что уголовного дело было рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ с соблюдением прав всех участников процесса и с учетом принципа состязательности сторон. Каких- либо нарушений прав на защиту и Конституционные права осужденного судом нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы Павлова о том, что обвинительное заключение было составлено с грубейшим нарушением уголовно- процессуального закона, с указанием на показания основных свидетелей обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Вынесение и провозглашение приговора в отсутствие защитника не является безусловным основанием для отмены приговора суда.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия полагает, что как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учётом данных о личности Павлова, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63, 66 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 05 июля 2010 года в отношении ПАВЛОВА М.К. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: