Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-5792\403
Дело № 1-11\ 10 Судья Николаева Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего - Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е. и Жукова В.А.
При секретаре- Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Стерликова С.Ю. на приговор Петроградского районного суда гор. Санкт - Петербурга от 01 апреля 2010 года, которым
СТЕРЛИКОВ С.Ю., ... года рождения, уроженец Ленинграда, ранее судимый:
10.12.2008 года по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы-
– осужден по ст. 30 ч3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г ) за совершение покушения на сбыт наркотического средства 05.03.2007 года к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст. 30 ч3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г ) за совершение покушения на сбыт наркотического средства 06.03.2007 года к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Стерликову С.Ю. 8 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором от 10.12.2008 года, окончательно назначено Стерликову С.Ю. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Стерликова С.Ю. и адвоката Иванова С.И. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе осужденный Стерликов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Осужденный указывает у жалобе, что он не признает свою вину по предъявленному ему обвинению. Полагает, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, поэтому он вынужден был дать согласие на оглашение показаний основных свидетелей П., К., М., Н. Б. несмотря на то, что у стороны обвинения была возможность вызвать и допросить указанных свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева Е.Ю. просит приговор в отношении Стерликова С.Ю. оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Стерликова С.Ю. в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Стерликова С.Ю. в содеянном.
Судом полностью проанализированы показания осужденного Стерликова С.Ю., данные им в судебном заседании, отрицающего свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств 05.03.2007 года и 06.03.2007 года, и эти показания обоснованно признаны судом как неправдивые, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.
При этом суд правильно указал, что показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которые ему стало известно о том, что проживающие в №... по ...(Адрес)... ул. Стерликов, Т. и Ж. занимаются сбытом героина, после чего он в течение 4-х месяцев приобретал героин у указанной группы лиц, при этом договаривался с Ж. по телефону о встрече в парадной ...(Адрес)... по ...(Адрес)... ул., где отдавал последнему деньги за героин, после чего Ж. заходил в квартиру №..., где получал от Стерликова С.Ю. и Т. наркотик, выносил его в парадную и передавал ему, а также об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств 5 и 6 марта 2007 года.
Суд обоснованно признал показания свидетеля П. достоверными, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей Г. Х. и С. об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что проживающие в №... по ...(Адрес)... ул Стерликов, Т. и Ж. занимаются сбытом героина, после чего с участием П. 5 и 6 марта 2007 года в указанной квартире были проведены проверочные закупки героина, в ходе которых П. сначала договаривался с Ж. по телефону о встрече в парадной, после чего Ж. с деньгами заходил в квартиру №..., где находились Стерликов и Т., а затем выносил героин в парадную и передавал его П. а также показаниями свидетелей М. и Н. об обстоятельствах неоднократного приобретения ими героина у проживающего по вышеуказанному адресу Стерликова С.Ю. и его сожительницы А.
Из показаний свидетелей Д. и Ф. видно, что они 05.03.2007 года принимали участие в качестве понятых при досмотре П. и у последнего предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств, обнаружено не было. Затем в их присутствии была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была отксерокопирована, серия и номер были занесены в протокол, после чего данная купюра была выдана П. для приобретения в ходе оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» наркотического средства героина в ...(Адрес)... районе.
Согласно показаниям свидетеля К., в его присутствии и в присутствие второго понятого 05.03.2007 года около 18 час. свидетель П. добровольно выдал два свертка из глянцевой бумаги, в которых находился порошок белого цвета. При этом он пояснил, что в них находится героин, который он приобрел в ходе оперативного мероприятия. Указанные свертки были упакованы в конверт, опечатаны печатью, по факту досмотра был составлен протокол, который и был подписан понятыми.
Свидетели Б. и Е. участвовали в качестве понятых при досмотре свидетеля П. 06.03.2007 года перед проведением оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» и подписали протокол досмотра, из которого следует, что у П. не обнаружено предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств.
Свидетель З. подтвердила, что она 06.03.2007 года вместе со своей подругой Р. участвовала в качестве понятой при осмотре денежной купюры достоинством 500 рублей, которая в их присутствии была отксерокопирована, а номер и купюры были занесены в акт. При этом сотрудники пояснили, что осмотренная купюра будет вручена гражданину П. для закупки наркотика в ходе ОРМ « проверочная закупка» в ...(Адрес)... районе, в районе станции метра « Чкаловская». После чего они вместе с оперативными работниками проехали к станции метро « Чкаловская», где и была проведена « проверочная закупка». После проведения « проверочной закупки» и задержания двух молодых людей, они вместе с оперативными сотрудниками и следователем прошли в дом, расположенный напротив станции метро « Чкаловская», в одну из квартир, производства обыска. В квартире находилась женщина по имени А. у которой были изъяты денежные средства. При этом А. пояснила, что обнаруженные в ходе обыска свертки с порошкообразным веществом принадлежат её сожителю Стерликову С.Ю.. Кроме того, в ходе обыска в комнате на журнальном столике под скатертью было обнаружено россыпью порошкообразное вещество бежевого цвета. Данное вещество вместе с журнальным листом было упаковано в полиэтиленовый пакет.
Согласно заключения эксперта, наркотическое средство- смесь содержащая героин, добровольно выданное 06.03.2007 года закупщиком П., наркотическое средство –смесь, содержащая героин, изъятое в ходе личного обыска Т. и наркотическое средство- смесь, содержащая героин, изъятое 06.03.2007 года в ходе обыска в квартире осужденного Стерликова С.Ю. совпадают между собой по качественному составу наркотических компонентов и по микропримесному составу.
Кроме того, согласно заключению эксперта фрагменты цветной глянцевой бумаги, изъятые в ходе обыска Т. и в квартире Стерликова С.Ю., а также фрагменты цветной глянцевой бумаги, выданные закупщиком П., ранее могли составлять одно целое.
Суд также сослался как на доказательства вины Стерликова С.Ю. на рапорта и постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств у осужденного; на материалы проведения оперативно- розыскных мероприятий; на заключение химической экспертизы; на протоколы телефонных соединений, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Учтено судом и то обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Стерликов дал признательные показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств и к приготовлению к сбыту наркотиков, при этом он пояснил, что он занимался сбытом наркотических средств совместно с Т. и Ж. Аналогичные показания о том, что Стерликов, Ж. и Т. совместно занимались сбытом наркотического средства, при производстве расследования в качестве подозреваемой дала также Т.
Утверждения Стерликова С.Ю. в судебном заседании о том, что данные показания он вынужден был дать под давление оперативных сотрудников, обоснованно расценены судом как несостоятельные. Из материалов дела видно, что Стерликову С.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в течение более двух лет осужденный не обращался с жалобами на действия оперативных сотрудников.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Стерликова С.Ю. и правильно квалифицировать преступные действия по ст. 30 ч.3,228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ за преступления совершенные 05.03.2007 г. и 06.03.2007 года и по ст. 30 ч.1 228. 1ч.3 п. «г» УК РФ УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Стерликова С.Ю. о том, что суд необоснованно огласил показания свидетелей П. К., М., Н., Б., несмотря на то, что у стороны обвинения была возможность вызвать и допросить указанных свидетелей, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом принимались все необходимые меры для вызова указанных свидетелей. В связи с тем, что место нахождение указанных свидетелей установить было невозможно, суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса огласил показания свидетелей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями 60 и 66 УК РФ и является справедливым. Требования ч.5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены
Оснований к отмене или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы осужденного как неубедительные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года в отношении Стерликова С.Ю. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -